臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 107年度彰簡字第30號
原 告 謝月華
被 告 吳宗祐
上列當事人間請求返還代墊款事件，本院於民國107年3月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬伍仟參佰陸拾元。
訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告於民國104年9月25日邀原告為連帶保證人向
訴外人和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）以分期附條
件買賣方式，購買車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系
爭車輛），約定價金新臺幣（下同）230,000元，嗣由原告
於106年11月6日匯款125,360元予和潤公司以清償上開債務
，爰依民法第749條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：如
主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、原告主張上開事實，業據其提出債務代清償證明書為證，並
有和潤公司107年1月18日所提陳報狀暨所附貸款申請書、撥
款同意書、債權憑證、本票、授權書、動產擔保附條件買賣
契約書等在卷可稽，且被告已於相當時期受合法之通知，而
於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴
訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項前段
之規定，視同自認，堪信為真。按保證人向債權人為清償後
，於其清償之限度內，承受債權人對於主債務人之債權。但
不得有害於債權人之利益，民法第749條定有明文。從而，
原告依民法第749條之規定，請求被告給付如主文第1項所示
之金額，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年3月20日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官胡佩芬
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年3月20日
書記官林明俊