臺灣高雄地方法院民事簡易判決 106年度雄簡字第2487號
原 告 林佁諠
訴訟代理人 胡仁達 律師
被 告 李展權
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國107年
3月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告所執有如附表所示之本票，對於原告之票據債權不存在
。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、本件被告經合法通知，未於最後一次言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所
謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，
原告私法上地位受有侵害之危險，而此項危險得以對被告之
確認判決除去者而言。本件原告主張如附表所示本票（下稱
系爭本票）非其所簽發，且兩造間並無票據債權債務關係存
在，為被告所否認，則系爭本票債權是否存在即有不明之處
。原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，而此
種不安之狀態，能以確認判決將之除去，則原告提起本件確
認之訴，即有確認利益，先予敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告友人即訴外人 杜正中 因債信不佳，無法申辦
貸款購買車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）
，遂徵詢原告可否以其名義申辦貸款購買系爭車輛，並由杜
正中負責清償，系爭車輛則交由杜正中使用，原告應允之。
惟原告並未簽發或授權他人簽發系爭本票，對於被告亦毫無
所悉，被告竟執有原告簽名、捺印之系爭本票向本院聲請裁
定准予強制執行，並經本院以106年度司票字第3199號裁定
（下稱系爭裁定）准許。嗣原告於民國106年8月間收受系
爭裁定，經詢問杜正中，始知悉系爭本票為遭訴外人 陳泰和
冒名簽發及捺印，經提起抗告，仍經本院以106年度抗字第
155號裁定駁回確定。為此，依民事訴訟法第247條第1項
前段提起本件訴訟等語。並聲明：確認被告執有之系爭本票
債權對原告不存在。
二、被告未於最後一次言詞辯論期日到庭，惟其前以：陳泰和說
是原告要借錢，並交付原告之系爭車輛行照原本、保險證原
本、原告身分證影本及系爭本票給被告，被告即於106年4月
16日在高雄市前鎮區前鎮高中大門口交付新台幣30萬元等語
，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
（一）按本票是否真實，應由執票人負證明之責，故發票人主張
本票係偽造，對執票人提起確認本票係偽造或不存在之訴
者，自應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證之責（
最高法院70年度台上字第1016號民事裁判要旨參照）。查
系爭本票發票人欄位雖有原告姓名之簽名及捺印，有系爭
本票影本可佐（本院卷第13頁），但原告主張系爭本票非
其所簽發，自應由執票人即被告先就系爭本票為真正乙節
負舉證之責。
（二）經將系爭本票上指紋送內政部警政署刑事警察局（下稱刑
事警察局）鑑定結果，與原告之指紋並不相符，有該局10
6年12月5日刑紋字第1068020521號鑑定書附卷可稽（本
院卷第78頁）。另經本院當庭勘驗比對原告親自簽名之起
訴狀、委任狀、抗告狀、結婚登記申請書、結婚書約（本
院卷第8、10、84頁、抗字第155號卷第4頁，下合稱系
爭起訴狀等文件），與系爭本票上原告姓名之簽名，勘驗
結果為：系爭本票上的「佁」左邊人字旁書寫方式類似英
文字母T，系爭起訴狀等文件之部分為一撇人字旁；另「
諠」字部分，言字旁下面的「口」，系爭本票上較為方正
，系爭起訴狀等文件上書寫方式較為圓弧，兩相比較字跡
及筆順不相符等，有本院勘驗筆錄可佐（本院卷第91頁）
。再經本院將系爭本票上原告姓名之簽名（下稱甲類筆跡
）及系爭起訴狀等文件、原告親自簽名之花旗銀行個人戶
開戶申請書原本（本院卷第102至103頁，原告親簽之文
件合稱乙類筆跡）送法務部調查局鑑定，結果為：甲類筆
跡均與乙類筆跡筆畫特徵不同，研判應非出於同一人手筆
等，亦有該局107年3月1日調科貳字第10703151840號
鑑定書在卷可憑（本院卷第117頁），與本院前揭勘驗筆
錄相符。是系爭本票並非原告簽名及捺印，已甚明確，原
告主張系爭本票非其所簽發等語，自屬可信。
（三）被告固辯稱：係陳泰和告知原告要借錢，並交付原告之系
爭車輛行照原本、保險證原本、原告身分證影本及系爭本
票云云。惟此僅為陳泰和所轉述，為原告所否認，而證人
陳泰和經本院2次通知均未到庭，系爭本票又非原告所簽
發，業經本院認定如前，已難認被告所述為真。再者，原
告夫妻與杜正中為朋友關係，原告同意以其名義幫杜正中
申辦貸款購買系爭車輛，並將系爭車輛交由杜正中使用乙
節，業據證人即原告之夫 鄭駿維 於本院證述明確（本院卷
第92頁正反面），是其等為朋友關係，原告此舉亦無違常
情。至原告於本院固陳稱：杜正中曾向其表示要持系爭車
輛行照借錢等語，但其亦稱：並未同意杜正中以原告之名
義借錢等語（本院卷第90頁），而證人杜正中則經本院通
知2次均未到庭。然縱原告知悉杜正中有持系爭車輛行照
借錢之事，但與簽發系爭本票究屬二事。兩造既未曾謀面
洽談借貸之事，系爭本票又非原告所簽發，被告復未能舉
證證明原告有向其借貸或授權何人簽發系爭本票，自不能
僅以被告聽聞他人之轉述及他人交付之資料，即認其對於
原告有系爭本票債權存在。是原告主張被告所執有之系爭
本票對其票據債權不存在，即屬有據。
四、縱上所述，被告既不能證明系爭本票為真正，則原告依民事
訴訟法第247條第1項前段之規定，請求確認被告所執有系
爭本票對原告之票據債權不存在，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判
決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、
民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段，判決如
主文。
中華民國107年4月26日
高雄簡易庭法官顏珮珊
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
附表：
┌──┬─────┬───────┬───┬──────┬───┬────┐
│編號│票載發票人│發票日│到期日│票面金額（新│受款人│票據號碼│
│││││台幣）│││
├──┼─────┼───────┼───┼──────┼───┼────┤
│1│林佁諠│106年5月9日│未載│100,000元│未載│CH490854│
├──┼─────┼───────┼───┼──────┼───┼────┤
│2│林佁諠│106年5月9日│未載│100,000元│未載│CH490855│
├──┼─────┼───────┼───┼──────┼───┼────┤
│3│林佁諠│106年5月9日│未載│100,000元│未載│CH490856│
└──┴─────┴───────┴───┴──────┴───┴────┘
中華民國107年4月26日
書記官許麗珠