高雄簡易庭106年度雄簡字第2069號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　106年度雄簡字第2069號
原　　　告　高雄市政府
法定代理人　 許立明
訴訟代理人　 吳榮昌 律師
複　代理人　 洪柏鑫 律師
訴訟代理人　 劉傑峰
被　　　告　 鄭清淵
　　　　　　 鄭進龍
　　　　　　 鄭錦燕
　　　　　　 鄭錦紅
兼前列四人
訴訟代理人　 鄭錦雀
兼前列五人
訴訟代理人　 鄭進風
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國107年3月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣伍萬貳仟零肆拾陸元，及自民國一０
七年三月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之十八，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣伍萬貳仟零肆拾陸元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件原告起訴時，其法定代理人原為 陳菊 ，嗣於本院言詞辯
論終結後變更為許立明，然依民事訴訟法第173條規定，訴
訟程序不當然停止，先予敘明。
二、原告主張：緣坐落高雄市○鎮區○○段○○○○○號土地（下稱
系爭甲地）原為原告所有，系爭甲地於民國100年11月16日
分割出愛群段1734-2地號土地（下稱系爭乙地，與系爭甲地
合稱系爭土地），而系爭甲地已於104年4月14日出售予訴
外人 獅甲 慈明宮，系爭乙地仍為原告所有。訴外人 鄭戴玉葉
（殁於90年7月14日）於88年間即占用系爭土地，並於系爭
土地上有一門牌號碼為○○○鎮區○○街○○○巷○號磚造加
蓋鐵皮之未辦保存登記建物（下稱系爭建物），該建物占用
系爭甲地47平方公尺、系爭乙地12平方公尺。而鄭戴玉葉就
系爭土地與原告間並無租賃或使用借貸關係，亦未登記享有
用益物權，鄭戴玉葉無任何合法使用系爭土地之權源，自屬
無權占有。原告已就鄭戴玉葉於91年12月前無權占有系爭土
地所生不當得利債權取得執行名義，而鄭戴玉葉已於90年7
月14日死亡，本件被告鄭清淵等6人均為其繼承人，系爭建
物占用系爭甲地部分業經其等於94年間拆除，惟現仍占用系
爭乙地12平方公尺。因此，系爭建物自92年1月1日起至94
年6月30日拆除止，既占用系爭甲地47平方公尺，被告即受
有相當於租金之不當得利；又系爭建物於92年1月1日起至
106年6月30日止，占用系爭乙地12平方公尺，被告亦受有
相當於租金之不當得利。而依土地法第105條準用第97條第
1項規定，並參酌系爭土地之生活機能，認被告應給付之不
當得利金額應按占用系爭土地之面積以當期申報地價之年息
5％計算，故其占用系爭甲地47平方公尺，受有相當於租金
之不當得利總額為新臺幣（下同）117,832元；占用系爭乙
地12平方公尺，受有相當於租金之不當得利總計為166,385
元等語。為此，依民法第179條規定，提起本件訴訟。爰聲
明求為判決：被告應連帶給付原告284,217元，及自民事擴
張訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息。
三、被告則均以：依民法第126條規定，租金請求權因5年間不
行使而消滅，原告向被告請求自90年7月14日起算之土地使
用補償金，其請求權已因時效而消滅。又原告逕以支付命令
主張權利，未通知被告至現場丈量或確認無權占用之範圍，
其請求被告給付無權占用系爭土地之使用補償金，即屬無據
，故本件原告主張均無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁
回。
四、得心證之理由：
㈠原告主張系爭土地原均為原告所有，鄭戴玉葉於88年間即以
系爭建物占用系爭甲地47平方公尺、系爭乙地12平方公尺，
而鄭戴玉葉就系爭土地與原告間並無租賃或使用借貸關係，
亦未登記享有用益物權，又鄭戴玉葉已於90年7月14日死亡
，被告鄭清淵等6人均為其繼承人，系爭建物占用系爭甲地
部分業經被告於94年間拆除，惟現仍占用系爭乙地12平方公
尺等節，為被告所不爭執，而就被告現仍以系爭建物占用系
爭乙地12平方公尺部分，復經本院於106年12月29日會同兩
造及高雄市政府地政局前鎮地政事務所測量人員到場測量無
誤，有勘驗筆錄、照片及複丈成果圖存卷可參（見本院卷第
132至144頁），此部分事實應可信為真實。
㈡按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1
年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而
消滅。又時效完成後，債務人得拒絕給付，分別為民法第12
6條、第144條第1項所明定。而其他無租賃契約關係之賠
償，名稱雖與租金異，然實質上仍為使用土地之代價，債權
人應同樣按時收取，不因其契約終止或未成立而謂其時效之
計算應有不同（最高法院49年台上字第1730號判例參照）。
因此，無法律上之原因而獲得相當於租金之利益，致他人受
損害時，如該他人返還利益請求權已逾租金短期消滅時效之
期間，對於相當於已罹消滅時效之租金之利益，不得依不當
得利之法則，請求返還（最高法院65年度第5次民庭庭推總
會議決定㈡參照）。查被告自90年7月14日起至94年6月30
日拆除系爭建物占用系爭甲地部分止，及自92年1月1日起
至101年8月7日止占用系爭乙地部分，固受有相當於租金
之不當得利，然原告遲至106年8月7日始提出民事支付命
令聲請狀請求此部分金額，有該狀上本院收文戳章可憑（見
本院卷第3頁），而被告既為拒絕給付之時效抗辯，揆諸前
揭說明，原告此部分請求權即已罹於時效而消滅，其就此部
分請求被告給付相當於租金之不當得利，不應准許。惟原告
仍得就101年8月8日起至106年6月30日止占用系爭乙地
部分請求相當於租金之不當得利，被告辯稱此部分亦罹於時
效云云，殊非足取。
㈢按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因
而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範
圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為
準。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社
會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例參照）。
再者，依土地法第105條準用第97條第1項規定，租用基地
建築房屋之租金，以不超過土地申報地價年息10％為限。而
核定基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟
酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟
價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定。查
系爭乙地於99年1月至101年12月之申報地價為每平方公尺
16,850元、自102年1月至104年12月為每平方公尺15,927
元、自105年1月起為每平方公尺21,482元等節，有系爭乙
地地價第二類謄本附卷可稽（見本院卷第94頁），而被告占
用系爭乙地之面積為12平方公尺乙節，業經本院於106年12
月29日到場測量無誤，已如前述。又系爭乙地位於修文街26
0巷內，地處廣西路、三多三路、修文街與仁愛三街中心，
三多三路上住家及經濟活動頻繁，但仁愛三街旁即為早期無
主墳墓群，現為市有土地，無商業活動及住家，仁愛街與三
多三路交岔口為三多旅店及住宅大樓，附近有愛群國小、慈
明宮、藍色海岸HOTEL，生活及交通機能均佳等情，有原告
提出之GOOGLE地圖附卷可參（見本院卷第90頁），並經本院
現場勘驗無誤（見本院卷第133頁）。本院斟酌系爭土地之
位置、四周商業程度、交通、生活機能及被告利用該地係作
為供被告鄭清淵堆放物品及休息使用等情，認原告主張以土
地申報地價5％計算被告占用系爭乙地所獲之不當得利應屬
適當。是被告自101年8月8日起至106年6月30日止占用
系爭乙地，應給付原告之金額為52,046元【計算式：（16,
850元×12平方公尺×5％÷365日×146日＋15,927元×
12平方公尺×5％÷12月×36月＋21,482元×12平方公尺×
5％÷12月×18月＝52,046元，元下以四捨五入】。
五、綜上所述，原告主張被告均為鄭戴玉葉之繼承人，請求被告
連帶給付52,046元，及自民事擴張訴之聲明狀繕本送達翌日
即107年3月23日（見本院卷第169頁）起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；其逾此範
圍之請求則屬無據，不應准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，
依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中華民國107年4月26日
高雄簡易庭法官饒佩妮
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年4月26日
書記官王楨珍