臺灣高雄地方法院小額民事判決 107年度雄小字第15號
原 告 余素菁
被 告 黃凱威
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年3月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬肆仟肆佰壹拾貳元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之三十五，餘由原告負擔
。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告黃凱威於民國106年7月25日下午4時15分
許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭甲車）
，沿高雄市○○區○○路由東往西方向直行，於行經前開路
段207號前時，突然往左向南再往東方向迴轉行駛，適遇訴
外人 鄒詠名 駕駛原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車
（下稱系爭乙車）沿同路段行駛而至該處，因閃避不及而致
系爭甲車左前車頭與系爭乙車右側車身發生碰撞，系爭乙車
車體因而受損（下稱系爭事故）。茲因原告為系爭乙車之所
有權人，已將該車送修，因此支出修理費用新臺幣（下同）
39,150元（含零件15,650元、鈑金工資10,500元、噴漆工資
13,000元），且因於修車期間須以計程車代步，而支出計程
車資7,000元，又因被告對於賠償事宜均置之不理，原告因
此身心痛苦異常，應得請求精神慰撫金53,850元。為此，依
侵權行為法律關係提起本件訴訟，爰聲明求為判決：被告應
給付原告100,000元。
二、被告則以：伊願意負擔修車費用，計程車資的部分，原告未
提出收據，伊願以每日300元計算給付之，但其他費用的部
分應無理由，伊僅係業務員，月薪才20,000餘元，修車費也
必須分期償還等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車迴車時，應
依下列規定：汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，
看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安
全規則第106條第5款規定甚明。經查，原告主張被告駕駛
系爭甲車於上開時、地撞及原告所有由鄒詠名駕駛之系爭乙
車，致系爭乙車車體受損等節，業經其提出順和汽車修護廠
估價單、系爭乙車行車執照影本及高雄市政府警察局交通事
故當事人登記聯單為憑（見本院卷第6至9頁），並經本院
依職權調取道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表
㈠、㈡、談話紀錄表、初步分析研判表及現場照片附卷可稽
（見本院卷第21至30頁），且為被告所不爭執，此部分事實
自堪審認。又系爭事故發生當時天候晴、日間自然光線、柏
油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好等節，則有前揭
道路交通事故調查報告表、談話紀錄表及現場照片等件存卷
可參，並無不能注意之情事，詎被告駕駛系爭甲車於上開路
段迴轉時，竟未注意來往車輛即擅自迴轉，致系爭甲車左前
車頭與系爭乙車右側車身發生碰撞，系爭乙車因而毀損，其
駕駛行為顯有過失甚明，且其過失與系爭乙車所受損害間，
有相當因果關係，被告自應對系爭乙車所有人即原告負侵權
行為損害賠償責任。
㈡原告請求之項目、金額是否有理由？
被告對於原告因系爭事故所受之損害，應負賠償責任，已如
前述，茲就原告各項損害之請求，分述如下：
1.系爭乙車修復費用
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。再者，依民法第196條
請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標
準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊
（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。經查，本
件原告主張系爭乙車為000年1月間出廠，因系爭事故所支
出之修理費用為39,150元（含零件15,650元、鈑金工資10,
500元、噴漆工資13,000元）乙情，業據其提出上開行車執
照影本、估價單為佐，堪予認定。而系爭汽車之修理費，既
以新零件更換被毀損之舊零件，則原告以修理費作為損害賠
償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除始屬合理。再依
行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運
輸業用客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（
即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數
表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為
5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規
定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計
法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際
使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計
」，是系爭汽車自出廠日102年1月，迄系爭事故發生時即
106年7月25日，已使用4年6月，則零件扣除折舊後之修
復費用估定為3,912元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷（
耐用年數＋1）即15,650÷（5＋1）≒2,608（小數點以
下四捨五入）；2.折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用
年數）×（使用年數）即（15,650－2,608）×1/5×（4
＋6/12）≒11,738（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後
價值＝（新品取得成本－折舊額）即15,650－11,738＝3,91
2】，加計不予折舊之鈑金工資10,500元、噴漆工資13,000
元，共計27,412元，是原告因系爭乙車毀損，所受損害為27
,412元。
2.計程車資
按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大
困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事
訴訟法第222條第2項定有明文。又當事人已證明受有損害
而不能證明損害之數額時，法院應斟酌損害之原因及其他一
切情事，作自由心證定其數額，不得以其數額未能證明，即
駁回其請求（最高法院21年上字第972號判例、102年度台
上字第125號判決意旨可參）。本件原告主張其係擔任興立
富實業有限公司業務，故於上班期間須以系爭乙車代步拜訪
客戶，系爭乙車係000年8月5日進廠維修，同年月15日領
回，扣除期間之週六、日，其須用車之時間即為106年8月
7日至11日及14、15日，共計7日，其每日須自高雄市○○
區○○○○路住處出發拜訪客戶，1日約拜訪4至5位客戶
，計程車資總計約8,115元，其僅就其中7,000元為請求等
語，並提出自行書寫之計程車資計算方式為憑（見本院卷第
65至66頁）。被告則辯以：原告未提出收據，其願以每日30
0元計算給付之等語。經查，原告擔任興立富實業有限公司
之業務副理乙節，業經其提出名片1紙為證（見本院卷第60
頁），而系爭乙車係於106年8月5日進廠維修，亦有順和
汽車修護廠估價單為據（見本院卷第9頁），是原告主張其
於106年8月5日至同年月15日間無車輛可資使用乙情應堪
採信。再查原告住處位於高雄市鼓山區，拜訪客戶之地點則
遍佈高雄市左營區、鳳山區、苓雅區、新興區、前鎮區、燕
巢區、三民區、前金區、楠梓區，此有其提出之客戶地址為
憑（見本院卷第65至66頁），範圍廣大，衡以業務人員拜訪
客戶須配合客戶時間，講究守時，而以原告每日須往返之地
點高達4、5處，若以一般大眾運輸工具代之，將耗費諸多
等待接駁之時間，且未必可於約定時間抵達，自應認其確有
搭乘計程車之必要。參以高雄市計程車費率起跳1.5公里為
85元，續跳則每250公尺5元，且有延滯計時即時速5公里
以下累計3分鐘5元，而原告每日拜訪之客戶約4、5位，
則其每次起跳之最低金額即已達340元（計算式：85元×4
次＝340元），又其客戶所在地點並無固定區域，是本院認
其每日之計程車費用應以1,000元計算為宜，故原告於106
年8月7日至11日及14、15日，所支出之計程車費用應以7,
000元計算（計算式：1,000元×7日＝7,000元），是其
請求計程車資7,000元應屬有理。被告前揭所辯，尚非可取
。
3.精神慰撫金
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第
1項規定甚明。是請求精神慰撫金，應限於上開人格法益受
侵害之情況。查本件原告係財產權受侵害，尚不得請求精神
慰撫金，故其請求精神慰撫金53,850元，與法未合，礙難准
許。
4.綜上，原告因系爭事故所受損害共計34,412元（計算式：27
,412＋7,000＝34,412），故其請求被告賠償34,412元為有
理由，逾此範圍之請求則屬無據，不應准許。
四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付34
,412元，為有理由，應予准許。其逾此範圍之請求，則無理
由，應予駁回。
五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國107年4月26日
高雄簡易庭法官饒佩妮
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：
對於本判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中華民國107年4月26日
書記官王楨珍
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元