高雄簡易庭107年度雄小字第331號民事判決

臺灣高雄地方法院小額民事判決　　　　107年度雄小字第331號
原　　　告　 鄧福智
法定代理人　 鄧平敦
　　　　　　 林雅惠
被　　　告　 蘇明財
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年4月19日言
詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬零陸佰參拾捌元及自民國一０七年一
月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國106年11月6日21時54分許，騎乘其
所有車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），
行經高雄市○○區○○路○○○號前，適有被告蘇明財、林曜
弘（已與原告成立調解）在道路上任意奔跑、追逐而阻礙交
通，以致原告因煞車不及撞擊前方機車（下稱系爭事故），
致系爭機車受損，原告因此受有下列損失：㈠系爭車輛維修
費新臺幣（下同）38,480元（均為零件）；㈡醫療費用550
元；㈢安全帽3,600元，合計42,630元，爰依侵權行為之法
律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告42,630
元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5
％計算之利息。
二、被告則以：當時伊係站立建工路600號北側快慢車道分隔線
處，本欲至同路段592號停放路旁之自小客車開離，系爭事
故係原告未注意車前狀況而撞擊訴外人 顏財秀 、 王盈森 之車
輛所致，被告並因此遭顏財秀、王盈森車輛撞擊受有左肘、
左膝、左踝及大拇指挫傷等傷害，原告請求賠償車輛維修費
、醫療費及安全帽費用並無理由。再者，車輛維修如有零件
更換應扣除折舊，且安全帽是否達毀損不堪使用，應請原告
舉證等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
原告主張系爭車輛因被告過失受有損害，而請求被告賠償上
開各項費用，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件
爭點厥為：㈠被告就本件車禍之發生有無過失而應負侵權行
為損害賠償責任？㈡如是，原告得請求之金額為何？茲判斷
如下：
㈠被告應否負擔侵權行為損害賠償之責？
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。民法第184條第1項前段訂有明文。次按行人應在劃設之
人行道行走，在未劃設人行道之道路，應靠邊行走，並不得
在道路上任意奔跑、追逐、嬉戲或坐、臥、蹲、立，阻礙交
通，道路交通安全規則第133條定有明文。查 林弘耀 就事發
經過，於106年11月6日在現場經高雄市政府警察局交通大
隊製作談話紀錄時陳述：我當時因計程車司機（即被告）拿
棍子在追我，我從建工路北側路邊跑到外側快車道被機乘車
司機抓住，我後來又跑到北側內側快車道雙黃線處，計程車
司機追到內側快車道與外側快車道間，之後其他車輛如何撞
倒我沒看見，我看見時已倒在地上等語（見本院卷39頁），
而顏財秀、 黃盈森 就事發經過，於同日製作談話紀錄時亦分
別陳述：我騎乘機車沿建工路外側快車道東向西行駛，計程
車司機（即被告）拿棍子從見通路北側路邊北向南追人至建
工路北側快車道，我看見後減速，我的右後車身就被不知如
何行車的系爭機車撞倒等語（見本院卷第37頁）、我重機車
停在建工路北側慢車道，我剛上車時，看見兩位行人從建工
路北側路邊追逐至建工路北側內側快車道，之後我先看見系
爭機車倒在建工路內側快車道，我左側車身被不知如何行駛
的535-KMD號重機車不知何處撞到等語（見本院卷第38頁）
。足見，被告確違反上開道路交通安全規則，於系爭事故發
生當時於建工路內外快車道持棍棒追逐林弘耀，並因此造成
顏秀財 、黃盈森及原告所騎乘系爭機車相互追撞，致原告受
有損害。至被告辯稱原告有未注意車前狀況亦有有過失云云
，惟此僅其有無與有過失之問題，並不因此解免被告之過失
責任。從而，被告就系爭事故之發生確有過失，且與原告所
受損害間有相當因果關係，揆諸上開規定，被告自應就本件
車禍負侵權行為損害賠償之責。
㈡原告得請求之金額為何？
1.系爭車輛修繕費用部分：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。再按物被毀損時，被害
人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條
至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減
少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（
例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年
度第9次民事庭會議決議可參。又依行政院所頒固定資產耐
用年數表及固定資產折舊率表，機車之耐用年數為3年，採
平均法計算折舊，每年折舊率為333/1000，另依營利事業所
得稅查核準則第95條第6款規定「固定資產提列折舊採用平
均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿
1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿
1月者，以1月計」。經查，原告主張系爭車輛修繕費用38
,480元（均為零件費用），有勝發機車行估價單在卷可稽（
見本院卷第60頁），又系爭車輛係106年8月出廠（見本院
卷第12頁），是於系爭事故發生時之106年11月6日，僅使
用3個月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為36,075元【
計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即38,480÷
(3+1)≒9,620（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取
得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(38,
480－9,620)×1/3×（0+3/12）≒2,405（小數點以下四
捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）
即38,480－2,405＝36,075】。是原告於此範圍內之主張，
核屬有據，逾此範圍所為之請求，不應准許。
2.醫療費用：
原告主張因系爭事故受有傷害支出醫療費550元，並提出廣
和骨外科診所費用單據等件在卷可憑（本院卷第9頁），核
其費用為原告受傷後醫療上所必須，則原告此部分請求，應
屬有據。
3.安全帽毀損部分：
原告主張其因系爭事故受有安全帽毀損之損害，固提出嘉興
商行免用統一發票收據為證，然原告並未就事發當時所配帶
之安全帽確因系爭事故而毀損乙情舉證以實其說，原告此部
主張，應非可採。
㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。又汽車行駛
時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，
道路交通安全規則第94條第3項前段亦有規定。查系爭事故
之發生，被告固有如前揭所述之過失，然原告於上開時間、
地點騎乘機車，亦疏未保持注意車前狀，因而追撞顏財秀所
騎乘之機車，同為系爭事故肇事原因，有前揭道路交通事故
初步分析研判表、原告及顏財秀道路交通事故談話紀錄表可
憑，倘原告若有注意車前狀況，並採取必要之安全措施，應
得注意顏財秀所騎乘機車已因被告與林弘耀於道路上追逐而
減速，並予自己更多之應變時間，即不致肇生系爭交通事故
，是原告就系爭交通事故之發生應有疏未注意車前狀況，並
隨時採取必要之安全措施，且此與系爭事故之發生具有因果
關係甚明，又被告本應注意行人不得在道路上任意奔跑、追
逐，且其若有注意及此，即不致發生系爭事故，是本院審酌
上開各情，認被告與林弘耀就系爭事故應負擔70％之過失責
任，餘即應由原告負其與有過失之責任，則於扣除原告與有
過失之30％責任後，原告所得請求賠償之金額應為25,638元
（計算式：36,625元×70％＝25,638元，小數點以下四捨五
入）。惟原告既與林弘耀另以5,000元調解成立（見本院卷
第50頁調解筆錄），該部分金額自應予以扣除，從而被告僅
需賠償20,638元（計算式：25,638元－5,000元）。
四、綜上，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付20,638
元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年1月10日（見本院卷
第22頁送達證書）起至清償日止，按年息5％計算之利息，
為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁
回。
五、本件原告勝訴部份係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事
訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。
六、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件訴
訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000元（民事訴訟
法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79條
規定，酌量情形由被告全部負擔。
中華民國107年4月26日
高雄簡易庭法官朱世璋
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國107年4月26日
書記官陳威志