臺灣新竹地方法院104年度竹小字第196號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院104年竹小字第196號民事判決

裁判日期：民國104年06月12日

裁判案由：損害賠償

臺灣新竹地方法院民事小額判決104年度竹小字第196號原告 翁慧翎 訴訟代理人 吳家豪 被告 謝桐欣 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年5月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟捌佰陸拾玖元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔柒佰元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第
2款定有明文。查本件原告起訴時，原係列車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之使用人甲○○為原告，並請求被告應給付甲○○新臺幣（下同）2萬5,900元，嗣於訴訟進行中，經本院闡明而當場變更系爭車輛之所有人乙○○為原告，並請求被告應給付原告2萬5,900元，核其請求原因事實皆屬同一車禍之系爭車輛損害，堪認原告所為訴之變更，應為基礎事實同一，依首開規定，於法尚無不合，應予准許。
二、次按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回前條聲請，並延展辯論期日：四、到場之當事人所提出之聲明、事實或證據，未於相當時期通知他造者。民事訴訟法第385條第1項前段、第386條第4款分別定有明文。準此，民事訴訟法第386條第4款之規定應係為維護有正當理由不到場之當事人在程序上防禦權，使法院於當事人有正當理由而未於言詞辯論期日到場時，不依同法第385條之規定准依到場當事人之聲請由其一造辯論而為判決。又到場之當事人提出之聲明、事實或證據，如於不到場之他造並無不利，法院仍非不得對之為一造辯論判決。查本件原告雖有前開所示變更原告之情事，惟核其請求被告賠償之聲明範圍即2萬5,900元尚屬相同，僅被告須給付之對象不同，再參以被告本人業已親收起訴狀繕本暨本次開庭通知書，且其上亦載明民事訴訟法第436條之12規定，亦即，被告如無正當理由而不到場，本件得一造辯論而為判決等情，有送達證書1紙為憑（見本院卷第16頁），且被告至今均未提出任何書狀表示意見，堪認原告雖有前開聲明給付對象之變更，對被告之程序防禦權實質應無不利之情形，是被告仍屬經合法通知，未於言詞辯論期日到場，無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告駕駛2322-DS號自用小客車於民國104年3月5日14時25分許，行經新竹市○○區○○道○號公路108公里南向交流道處，因有過失，致撞擊當時正在停等紅燈，由原告訴訟代理人駕駛之系爭車輛後車尾，造成該車後方板金凹陷，系爭車輛之修復費用計新臺幣（下同）2萬5,900元【零件：1萬8,800元、工資2,800元、烤漆4,300元】，本件既應由被告負肇事責任，即應由其負損害賠償責任，為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告2萬5,900元。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之前開事實，業據提出道路交通事故初步分析研判表、現場圖、當事人登記聯單、估價單各1份及現場照片2張為證（見本院卷第5至9頁），復經本院職權向國道公路警察局調取本件車禍處理資料核閱無誤，有該資料在卷可稽（見本院卷第17至31頁），而被告經合法通知，既未到庭，亦未提出書狀答辯，以供本院斟酌，堪認原告之主張為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告於警詢時陳稱：我下交流道時車速快，因系爭車輛煞車，我煞車不及撞到系爭車輛之後車尾等語（見本院卷第23頁反面），參以本件車禍發生時天候晴、日間自然光線、路面柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好、號誌正常，應無不能注意之情事，有道路交通事故調查報告表1紙及照片1張附卷可參（見本院卷第19、30頁），堪認被告違反前開規定之注意義務，對本件車禍之發生應有過失，且其過失行為與系爭車輛之損害結果間具有相當因果關係，依前開規定，是原告主張被告應負過失侵權行為責任，洵屬有據。
（三）再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值，民法第196條定有明文。又物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），（最高法院77年度第9次民事庭會議決議、73年度台上字第1574號判決同此意旨）。查被告就本件車禍之發生有過失，應就所致系爭車輛之損害負賠償之責，已如前述，則原告已支付系爭車輛受損之修理費用2萬5,900元【零件：1萬8,800元、工資2,800元、烤漆4,300元】，有估價單1紙在卷可參（見本院卷第9頁），經核上開汽車修復項目，與系爭車輛受損之情形大致相符，應屬修復系爭車輛所必要。惟系爭車輛係於102年12月出廠使用，有行照影本1紙在卷可按（見本院卷第36頁），至本件車禍發生時（即104年3月5日）已有1年3個月之使用期間（未滿1月以1月計，營利事業所得稅查核準則第95條第6款參照），依前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，自應予以折舊，本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，即自用小客車耐用年數5年，每年折舊率千分之369，是系爭車輛更新零件折舊後金額應為1萬0,769元【計算式：零件1萬8,800－（1萬8,800×0.369）＝1萬1,863；1萬1,863－（1萬1,863×0.369×3÷12）＝1萬0,769，小數點以下四捨五入】，另關於工資、烤漆部分，因無折舊之問題，堪認系爭車輛之必要修復費用為1萬7,869元【計算式：1萬0,769＋2,800＋4,300】。
四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付1萬7,869元之範圍內，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。
五、本件係適用小額訴訟事件為被告部分敗訴之判決，爰就原告勝訴部分依職權宣告假執行，並於裁判時確定其訴訟費用額如主文第3項所示，併此敘明。
六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國104年6月12日
新竹簡易庭法官王凱平以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，僅得以判決違背法令為由，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國104年6月12日
書記官董怡湘