板橋簡易庭108年度板簡字第1881號民事判決

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　108年度板簡字第1881號
原　　　告　 陳謄明
被　　　告　 林美伶
　　　　　　 孫自安
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國108年10月3日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴聲明：被告林美伶及孫自安應各給付原告新臺幣（
下同）120,000元。及願供擔保請准宣告假執行。並主張如
下：
（一）原告原係遠東新世界第二期社區101年至104年度管理委員
會的副主任委員，於104年11月20至22日該社區選任次年
度委員的期間，受主任委員交待購買午餐給值班管理員，
因值班管理員已排定醫院大腸鏡檢查，而要求原告購買低
纖食物，購回後即交給管理員，被告林美伶及其他三人均
坐在管理室椅子上親眼目睹過程，原告可能忘了拿或遺失
收據，於是將該筆金額61元寫在前一日的便當收據上，誠
實報帳領款（被告林美伶時任監委）。詎料，105年8月被
告 林美玲 接任主任委員，其竟於同年11月底，任由其自聘
之法律顧問即被告孫自安翻找檔案櫃裡包含社區全體住戶
個人資料的文件，然後在找到系爭收據，在未經區分所以
權人會議允許、也未詢問過原告的情形下，逕自對原告提
出偽造文書及詐欺罪之告訴。
（二）經過檢察官偵訊後，認為原告將61元之麵包飲料費寫在便
當收據上，造成社區帳務不確實？認觸犯偽造文書罪，經
檢察官處以緩起訴處分及捐助社區10,000元，詐欺部分則
認定並無此事，經檢察官裁定不起訴處分。
（三）被告二人為醜化原告，竟於106年5月間直接將原告上開緩
起訴處分書、不起訴處分書及對社區前任總務提告侵占及
背信之不起訴處分書，毫無遮掩的張貼在本社區大門口的
公佈欄上，供人隨意觀賞，共計張貼14天。原告雖立刻以
書面交由被告林美伶親收（106年5月12日），表達原告不
同意個人資料被公開利用，但是被告林美伶根本不理會，
被告孫自安自認具有豐富法學素養，嗆聲張貼「緩起訴書
、不起訴書」是合法的，並且誆稱塗改不起訴書上面的個
人資料的話，會涉及變造文書罪云云。
（四）按公寓大廈管理條例第38條規定：管理委員會有當事人能
力。管理委員會為原告或被告時，應將訴訟事件要旨速告
區分所有權人。顧名思義，訴訟要旨應該公告周知的是「
訴訟之屬性」、「經過保護的訴訟當事人的姓氏稱謂」、
「訴訟內容與結果」等。但是並無規定必須將對造人的姓
名、出生年月日、身分證字號或其他可以直接或間接方式
識別該個人私密資料，在未修飾的情形下任意公開展出。
個資法也有規定，蒐集或利用前，應先行告知被害人特定
目的外之其他利用目的及範圍，是否會對原告的權利及利
益產生嚴重損失，並且獲得原告本人的書面同意，再經過
遮掩保護處理後，才可將載有「姓名」、「出生年月日」
、「身分證字號」的「不起訴處分書」及「緩起訴處分書
」，公開張貼。所以，被告二人未經遮掩保護就直接任意
張貼載有原告個人的身分貧料的緩起訴處分書、不起訴處
分書的行為，實已違個人資料保護法第5條：「個人資料
之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權利，依誠實信用
方法為之，不得逾越特定目的之範圍，並應與蒐集之目的
具有正當合理之關聯」之規定。雖然上開處分書係來自於
地檢署，而非被告2人自行蒐集所得，但是被告2人要利用
上開處分書附加於特定目的「訴訟要旨」公告之前，理應
按規定先告知原告使用目的並獲原告書面同意後，再將遮
掩修飾後的處分書附加利用，方屬正確之作法。因此被告
2人是在完全未告知、未經受害人書面同意的情況下，直
接洩漏被害人受「個人資料保護法」保護的個人資料，僅
此一點，被告2人已明顯觸犯個人資料保護法相關規定。
（五）依個人資料保護法第11條第3項規定：「違反本法規定蒐
集、處理或利用個人資料者，應主動或依當事人之請求，
刪除、停止蒐集處理或利用該個人資料」。原告發現被告
2人故意洩漏本人的身分證字號及出生年月日後，立即以
書面送達被告林美伶，表達個人資料不容許被公開並要求
撤下該「不、緩起訴書」，但是被告二人不予理會，持續
張貼14天。其二人未依原告之請求停止利用原告的個人專
有之身分資料，已違反同法第11條第3項及第19條第1項第
5、6、7款及同條第2項之規定。被告上開行為嚴重侵害原
告之權益，導致原告身心嚴重受創，須尋求醫生協助渡過
陰影，因此向被告2人各求償120,000元之精神慰撫金。為
此爰依侵權行為及個人資料保護法之法律關係提起本訴。
二、被告林美伶、孫自安均聲明原告之訴駁回，訴訟費用由被告
負擔，並抗辯如下：
（一）本件起因為原告於104年間，因涉及社區帳目不實之行為
，涉犯變造文書及詐欺罪，經檢察官為緩起訴處分及不起
訴處分。
（二）被告是依公寓大廈管理條例第38條規定公告前述檢察官的
緩起訴處分書及不起訴處分書。管理委員會為原告或被告
時，本應將訴訟事件要旨速告區分所有權人。是被告林美
伶身為社區主委，在公告欄將上開公文書公告週知，也是
為了維護社區公共利益，並無對原告有侵權之意。
（三）被告孫自安係社區105年至106年義務之財務及法務顧問，
上開刑事案件之公告確由被告孫自安所撰稿，但撰稿內容
並未提及原告之身份證字號及出生日期。而檢察署之處分
書並非被告孫自安所張貼，何來侵權行為可言？
（四）按民法第197條第1項規定：「因侵權行為所生之損害賠償
請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間
不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾十年者亦同。」。
查被告係於106年5月8日將上開檢察官之處分書公告於6個
公佈欄上，而原告於106年5月12日即函文管委會要求撤除
，可見原告於106年5月12日即已知有損害及賠償義務人。
惟原告迄至108年6月17日始向鈞院提出侵權行為損害賠償
之民事訴訟，已超過2年之時效期間。被告二人均主張時
效抗辯。
三、法院之判斷：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有
損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅；消滅時效
，因請求而中斷；時效因請求而中斷者，若於請求後六個
月內不起訴，視為不中斷；時效完成後，債務人得拒絕給
付，民法第184條第1項前段、第197條第1項、第129條第1
項第1款、第130條及第144條第1項分別定有明文。
（二）經查，本件原告主張被告二人張貼前述檢察官緩起訴處分
書及不起訴處分書，未遮蔽其個人資料，已違反個人資料
保護法，為侵害其隱私之侵權行為等語，縱認屬實。然原
告所指之侵權行為係發生於000年0月0日至17日（原告於
本院108年8月22日言詞辯論期日稱張貼行為係自105年12
月27日起算14日云云，應係誤述）；而原告已於106年5月
12日以發函方式要求管委會將上開公告之緩起訴處分書及
不起訴處分書撤除（見被證一）等情，為兩造所不爭執，
自堪信為真。且原告於本院108年10月3日言詞辯論期日並
明確陳述：「（法官問）你起訴的侵權行為範圍到底為何
？答：我是針對被告們將我的不起訴、緩起訴處分書貼在
公佈欄這件事，不包含其他。」等語。如是可知，本件侵
權行為確係發生於000年0月間，且原告於斯時已然知有損
害及賠償義務人。然原告遲至108年6月17日始提起本件侵
權行為損害賠償之訴訟，有本件民事起訴狀上之收狀章戳
在卷可參，距侵權行為時已逾三年，故原告之侵權行為損
害賠償請求權已罹於二年之時效期間無疑。被告二人既主
張時效抗辯，則原告之請求權即因時效完成而消滅，被告
拒絕給付，於法有據。
（三）從而，原告請求被告林美伶、孫自安應分別給付原告120,
000元，均為無理由，應予駁回，其訴既經駁回，假執行
之聲請即失所依附，應併予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
核與判決結果無影響，爰不予一一論述，附此敘明。
中華民國108年10月17日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官許映鈞
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中華民國108年10月17日
書記官陳君偉