臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
108年度板小字第1217號
原 告 翁靖傑
被 告 吳碧珍
訴訟代理人 張家維
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國108年9
月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟壹佰零伍元，及自民國一百零八
年五月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之四十八，餘由原告負擔
。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告甲○○於民國107年12月5日下午4時19分
許，騎乘車牌號碼000-000號之普通重型機車（下稱肇事車
輛），行經新北市○○區○○路0段00號前，因未顯示方向
燈且未讓直行車輛先行之過失，而不慎碰撞由原告所有並駕
駛之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛），
致系爭車輛因而受損，擬送廠維修，經訴外人緯鴻車業有限
公司（下稱緯鴻公司）預估須支出修理費用共新臺幣（下同
）25,000元（含零件15,850元、工資9,150元），爰依侵權
行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：(一)被告應給
付原告25,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行
。
二、被告則以：被告於上開時間、地點，雖要騎車左轉，但有先
停車，看到左後方已無人車才起駛，原告係因斯時車速過快
，自行從後方騎車碰撞才跌倒，且原告提出之維修估價費用
亦過高等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)查原告主張其於上開時間，騎乘系爭車輛行經上開地點，與
被告所騎肇事車輛發生擦撞，系爭車輛因而受損等事實，業
經提出估價單為證，並經本院依職權向新北市政府警察局土
城分局調取該事故之道路交通事故現場圖、道路交通事故調
查報告表、道路交通事故談話紀錄表、現場監視錄影畫面翻
拍照片、車損及現場照片等資料查明無誤，且為被告所不爭
執，堪信為真實。
(二)至原告另主張本件係因被告疏未顯示方向燈及未讓直行車輛
優先通行之過失，始騎車擦撞系爭車輛，被告應賠償上開維
修所需修理費用等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。是
本院應審酌者厥為：被告就就本件事故之發生有無過失？原
告上開維修估價費用是否過高？茲分述如下：
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按起駛
前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應
讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第89條第
1項第7款亦有明文。
2.經查，被告於107年12月5日員警製作交通事故談話紀錄時
陳稱：當時伊騎車由ＯＯ路0段往ＯＯ路0段方向行駛，到
學府路2段時欲左轉，伊在最外側等後面的機車通過再左轉
，伊沒有打方向燈，原告就從後方撞上，當時天候、視線及
路況都良好等語，而原告亦於107年12月5日員警製作交通
事故談話紀錄時陳稱：當時伊騎車沿學府路2段往新北高工
的方向直行，被告原本停在路邊突然左轉，並且沒有打方向
燈，因此伊與被告發生碰撞等語，有上開道路交通事故談話
紀錄表在卷可參；佐以系爭車輛受損位置為右側車身乙情，
有道路交通事故調查報告表及車損照片附卷可稽，審酌事發
時原告係騎乘系爭車輛在上開道路直行，被告則適自上開道
路外側未顯示方向燈即起駛左轉等情，則原告於騎車行進間
，當無從預見被告未顯示方向燈即自道路外側起駛左轉之可
能性，自難認原告斯時有何未注意車前狀況之過失，本件事
故應係被告騎車左轉時，未注意起駛前應顯示方向燈且讓行
進中車輛優先通行所致；佐以本件事故經依被告聲請送新北
市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定後，亦認「一、甲○○
駕駛普通重型機車：起駛未顯示方向燈且未讓行進中車輛優
先通行，為肇事原因。二、乙○○駕駛普通重型機車，無肇
事因素」，有新北市政府車輛行車事故鑑定委員會108年7
月24日鑑定意見書在卷可參，故原告主張本件事故係因被告
未顯示方向燈及未讓原告直行車輛優先通行之過失所致，為
有理由。被告雖抗辯本件事故係因原告車速過快，自行從後
方騎車碰撞所致云云，然未舉證以實其說，亦與前開事證互
核有悖，尚乏實據為憑，自難認其所辯為可採。
3.次按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責
，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得
不更舉反證。原告於起訴原因已有相當之證明，被告對渠主
張，如抗辯不實並提出反對之主張者，則被告對渠反對之主
張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。若被告於
抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其
抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判，最高法院分
別著有19年上字第2345號、18年上字第2855號、1679號裁判
可資參照。查原告主張系爭車輛因上開事故受損，經送緯鴻
公司評估後，預計須支出修理費用25,000元（含零件15,850
元、工資9,150元）乙情，業據其提出估價單為證；至被告
雖抗辯原告維修估價金額過高云云，然查系爭車輛之受損範
圍為右側車身乙節，業據前述，核與系爭估價單所列維修項
目大致相符，足認原告所主張之維修項目、金額，均係針對
本件車禍所造成之損害，而為回復原狀之必要性支出，尚屬
有據，而被告未能提出其他證據以實其說，僅空言指摘系爭
車輛修復費用過高，尚難憑採。
(三)次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條亦有明文；又依上開規定請求賠
償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但
以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）
，最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。另依行政院
所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機器腳
踏車之耐用年數為3年，本院爰依行政院所頒固定資產耐用
年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算系爭車輛之
折舊。查原告修復系爭車輛所需支出之費用為25,000元（含
零件15,850元、工資9,150元）乙情，業據原告提出估價單
為證，揆諸首揭規定，其中新零件更換舊零件之零件折舊部
分非屬必要費用，應予扣除。而依行政院所發布之固定資產
耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為
3年，依定率遞減法每年應折舊536/1000，另依營利事業所
得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用定
率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按
實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1
月計，系爭車輛自出廠日105年9月起至事故發生日107年12
月5日止，使用期間為2年3月，則系爭車輛更換零件部分，
經扣除折舊後之修復費用估定為2,955元（計算式如附表）
，加計工資9,150元，原告得向被告請求之車輛修復費用為
12,105元（計算式：2,955元＋9,150元＝12,105元）。
(四)末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權
人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延
責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付
命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法
第233條第1項、第229條第2項分別定有明文。本件原告請求
被告給付之損害賠償，係以支付金錢為標的，故原告請求被
告給付自起訴狀繕本送達翌日即108年5月17日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息，併應准許。
四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付
12,105元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年5月17日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許
；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決，
依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。按適用小額訴訟
程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事
訴訟法第436條之19定有明文，爰確定本件訴訟費用額如主
文第3項所示。
中華民國108年10月17日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官李宇銘
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中華民國108年10月17日
書記官陳嬿如
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值15,850×0.536=8,496
第1年折舊後價值15,850-8,496=7,354
第2年折舊值7,354×0.536=3,942
第2年折舊後價值7,354-3,942=3,412
第3年折舊值3,412×0.536×(3/12)=457
第3年折舊後價值3,412-457=2,955