臺灣臺南地方法院98年度聲字第2284號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院98年聲字第2284號刑事裁定

裁判日期：民國98年12月10日

裁判案由：定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定98年度聲字第2284號聲請人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○
樓（現於臺灣桃園監獄執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行之刑（98年度執聲字第1565號），本院裁定如下：
主文甲○○因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年肆月。
理由
一、本件聲請意旨略以：受刑人甲○○因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第
477條第1項規定，聲請定應執行刑之裁定。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第50條、第53條分別定有明文。經查，本件受刑人甲○○所犯如附表所示之罪，業經法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有刑事判決3份附卷可稽。聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核結果，認於法並無不合，爰定其應執行之刑。
三、次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年台非字第473號判例意旨參照）。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院93年度台非字第192號裁判要旨參照）。查本件受刑人所犯如附表所示之刑，編號1、2部分業經台灣高等法院以98年度聲字第2305號裁定定應執行刑為有期徒刑1年1月，並已確定在案，有台灣高等法院被告前案記錄表1份在卷可憑，依前開說明，本院為附表所示案件犯罪事實最後判決之法院，就附表所示案件再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束。又本案合併定應執行刑之各罪中，附表編號2所示之罪所處之刑已逾有期徒刑6月，不得易科罰金，依刑法第41條第2項及司法院大法官會議解釋第662號解釋意旨之反面解釋，本件合併定應執行刑之結果，不得易科罰金，本院自無需諭知易科罰金折算標準，均附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款前段，裁定如主文。
中華民國98年12月10日
刑事第八庭法官林臻嫺以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官洪培綺中華民國98年12月10日