臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
109年度重簡字第528號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 蔡文安
被 告 林育榮
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國109年4月23日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬捌仟零玖拾叁元及自民國一百零九年
二月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十八，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。民事訴訟法
第15條第1項定有明文。查本件原告主張之侵權行為地為新
北市新莊區，本院自有管轄權。又本件被告經合法通知，未
於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情
事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告於民國107年1月24日21時許，駕駛車牌
號碼000-0000號租賃小客車，行經新北市○○區○○路新海
橋下，因未依規定駛入來車道而撞擊由原告所承保、被保險
人 范家秝 所有，由訴外人 劉韋忻 所駕駛之車牌號碼000-0000
號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受損，經送
修後支付修復費用新臺幣（下同）120,026元（含鈑金25,74
0元、烤漆18,600元、材料費75,686元），原告已依保險契
約給付上開修復費用予被保險人，依法取得代位求償權等事
實，業據提出汽車保險計算書、統一發票、新北市○○○○
○道路交通事故當事人登記聯單暨初步分析研判表、現場肇
事照片、行照、駕照、估價單、零件認購單及受損照片等件
為證，並經本院依職權向新北市政府警察局新莊分局調取
本件車禍肇事資料核閱屬實，有道路交通事故現場圖、道路
交通事故現場圖草圖、道路交通事故調查報告表（一）（二
）、道路交通事故談話紀錄表、事故現場相片、當事人酒精
測定紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單、交通事故
當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表等件附卷可
資佐證。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期
日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，堪認原
告之主張為真實。
三、按汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，在劃有分向限
制線之路段，不得駛入來車之車道內，道路交通安全規則第
97條第1項第2款定有明文。經查，本件被告於警訊時稱：「
（問；肇事前你所駕駛之車輛（RAM-1973）行駛方向、車道
、肇事經過為何？當時路況、視線、天候如何？）答：我駕
駛租賃自小客車（RAM-1973）沿環漢路往三重方向直行，該
路段我路況不是很熟，當時前方有摩托車蠻多的且又走走停
停，且一部機車一直往我車這邊靠近，然後我閃遠光燈且按
喇叭示意，摩托車後來就有靠右邊行駛，我就超越該機車後
沒多久我也不知為何就撞上對向來車了。路況車多、視線我
看不太清楚前方車輛，因為我閃光。天氣陰。」；系爭車輛
之駕駛人劉韋忻於警訊時稱：「（問；肇事前你所駕駛之車
輛（AGJ-8050）行駛方向、車道、肇事經過為何？當時路況
、視線、天候如何？）答：我當時行駛環漢路往樹林方向直
行，對方車輛是在我對向車道，行經上述地點時，我見對方
開著遠光燈我看不見前方的路況所以我按喇叭，但是接著對
方就跨越了雙黃線撞到我。當時路況正常、視線良好，天氣
晴。」等語，此有渠等談話紀錄表可按，可見本件車禍車禍
肇事前，被告駕車係沿環漢路往三重方向直行，劉韋忻駕駛
系爭車輛係沿環漢路往樹林方向直行，被告本應注意該路段
劃有分向限制線，不得駛入來車之車道內，竟疏未注意而跨
越雙黃線駛入系爭車輛之車道即來車道，致與系爭車輛發生
碰撞，足認本件被告有不依規定駛入來車道之過失，是新北
市政府警察局交通警察大隊亦同此認定「不依規定駛入來車
道」為肇事原因，此有道路交通事故初步分析研判表附卷可
稽，益徵被告就本事故之發生，確應負過失責任甚明。
四、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。被保險人
因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠
償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險
人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金
額為限。前項第三人為被保險人之家屬或受僱人時，保險人
無代位請求權。但損失係由其故意所致者，不在此限。民法
第184條第1項前段、第191條之2前段及保險法第53條分別定
有明文。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因
毀損所減少之價額。民法第196條第1項亦有明文。另依民法
第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用
為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品
，應予折舊）。查系爭AGJ-8050號自用小客車為000年5月（
推定15日）出廠使用，有行車執照影本在卷可稽，至107年1
月24日受損時已使用3年8月餘，依營利事業所得稅結算申報
查核準則，提列折舊以1年為計算單位，其使用期間未滿1年
者，按實際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者
，以1月計，為3年9月，其零件已有折舊，據原告所提出之
估價單所載，修車支出之零件費為75,686元，更新零件之折
舊價差顯非必要，自應扣除，本院依行政院公布之固定資產
耐用年數表及固定資產折舊率表，即系爭汽車耐用年數5年
，每年折舊千分之三六九，上開零件之折舊金額為61,933元
〔計算式：①第一年：75,686×0.369＝27,928；②第二年
：（75,686－27,928）×0.369＝17,623；③第三年：（75,
686－27,928－17,623）×0.369＝11,120；④第四年：（
75,686－27,928－17,623－11,120）×0.369×9/12＝5,262
元；①＋②＋③＋④＝61,933元，元以下四捨五入，下同〕
，則扣除折舊後，原告得請求之修車零件費為13,753元（
75,686－61,933＝13,753元）。此外，原告又支出修車鈑金
25,740元及烤漆18,600元，則原告共得請求之修車零件費、
鈑金及烤漆共計58,093元（計算式：13,753＋25,740＋18,
600＝58,093元）。
五、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給
付58,093元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年2月29日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准
許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決
，爰依職權宣告假執行。
七、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法
第436條第2項、第79條、第385條第1項前段、第389條第1項
第3款，判決如主文。
中華民國109年4月27日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官彭松江
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年4月27日
書記官許雁婷