臺灣屏東地方法院100年度婚字第285號民事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院100年婚字第285號民事判決

裁判日期：民國101年01月13日

裁判案由：離婚

臺灣屏東地方法院民事判決100年度婚字第285號原告 曾玉枝 被告 劉春義 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國100年12月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，按照同法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：兩造於民國（下同）六十八年三月二十九日結婚，七十九年間發現被告染上吸食安非他命惡習，屢勸不聽，復於吸毒後將伊軟禁家中，伊無法忍受被告吸毒惡習及家暴對待，雙方經協議離婚未果，八十年四月十三日分居，伊搬回屏東獨自營生，被告則偕子女住在基隆。分居期間伊多次要求祇要被告戒除吸毒惡習，仍願接納重新開始，無奈被告吸毒成習，多次進出監所，伊徹底絕望。兩造分居迄今逾二十年已無感情，難再繼續維持婚姻。為此依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，聲明如主文所示。並提出兩造之戶籍謄本二件（待證：兩造之婚姻關係）、員工在職證明書乙件（待證：原告自93年8月10日起迄今任職大安養護中心看護職務，未與被告共同生活）等件為證，及請求訊問證人 曾玉蘭 （待證：兩造分居迄今二十年以上，原告均與證人共同生活於屏東，未與被告同居）。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：㈠原告主張之事實，業據原告提出兩造戶籍謄本（本院卷第4
頁－第6頁）、員工在職證明書（本院卷第30頁）等件為證，並據本院依職權調取被告 劉春義之 （刑案）前案紀錄表一批（附本院卷第8頁－第15頁）所見，被告自87年間起即有因施用第二級毒品，經觀察、勒戒或戒治，並曾在98年間再因施用第二級毒品犯罪，分經法院判處有期徒刑3月、3月及3月，合併定應執行刑有期徒刑7月。於執行完畢後，復於100年間又犯施用第二級毒品罪，再經法院判處有期徒刑
5月（累犯）確定， 甫易科 罰金執行完畢。有關原告主張被告施用毒品之時間起始（79年間起）雖無證據以證明斯言，但被告自87年起迄至100年間止，仍有持續施用毒品惡習之事實已足肯認。從而，原告因絕望被告施毒惡習屢勸不改，乃決意離去，應認有正當理由拒絕履行同居。
㈡次查，原告主張兩造至少自93年間起即分居未再共同生活之
事實，除有提出前揭員工在職證明書乙件為證（待證：自93年8月10日起，原告受僱於大安看護中心擔任看護迄今，兩造分居至少已逾7年餘），並據證人即原告之姐曾玉蘭到院證述：原告在84年間即就搬去屏東縣內埔鄉現址與我夫婦及子女同住，…兩造分居迄今，被告祇有來探視一次，迄今至少十年沒有來探望原告，…（兩造分居的原因）是因被告會吸毒，分居期間原告自己有工作自力更生等語綦詳。綜上所述，原告主張兩造分居迄今已至少7年以上，期間雙方無互動，被告亦未曾支付過原告生活費用，兩造已無感情等事實，均足堪認定為真正。
㈢按夫妻有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚
姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，為民法第1052條第2項所明定。
此乃抽象的、概括的離婚事由，係該法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入外國破綻主義離婚法之精神所增設。考其立法本旨，乃以民法親屬編修正前，上開第1052條之規定，就裁判離婚原因，原採列舉主義，僅限於同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，亦即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條但書「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」之規定，所採者為消極破綻主義精神，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反「自己清白」之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。然若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平，亦有最高法院94年度臺上字第115號判決要旨可考。
查本件被告劉春義於兩造婚姻生活期間，沾染吸毒惡習，且屢勸不悛沉陷毒癮，多次進出監所，施用毒品成習已逾十餘年，則依上開情事，任何人客觀上均無得忍受配偶耽於毒品深淵無可自拔；抑有進者，當原告絕望於被告無以自救戒除毒品，毅然離家分居時，被告仍不能回頭，復長期對原告漠視毫無夫妻真摯情義之表徵，而任令兩造長期分居南北兩地，迄今至少已逾7年以上俱如上述。本院衡酌兩造間之婚姻關係確已長期分居無有互動，產生無以回復之破裂且難有復合之契機，且兩造婚姻破裂之原因事實，殆可全歸責於被告，應可認定。從而原告本諸民法第1052條第2項規定，訴請離婚，為有理由應予准許。
㈣末按「婚姻無效或撤銷婚姻，與確認婚姻成立或不成立及離
婚或夫妻同居之訴，專屬夫妻之住所地或夫、妻死亡時住所地之法院管轄。但訴之原因事實發生於夫或妻之居所地者，得由各該居所地之法院管轄。」民事訴訟法第568條第1項定有明文。本院以為兩造係因長期分居毫無互動，可認其夫妻間之真摰感情基礎已瓦解，難以期待復合，乃該當於民法第1052絛第2項所定：「有難以維持婚姻之重大事由」之要件准許離婚，俱論如上，準見兩造之長期分居狀態事實即係婚姻破裂之原因事實。而上開分居狀態事實存在於原、被告兩造之間，準此原告於本院提起本件離婚之訴，應無違背民事訴訟法第568條專屬管轄之規定，併予敘明。
五、據上論斷：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國101年1月13日
家事庭法官朱盈吉以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年1月13日
書記官蔡明株