臺灣臺南地方法院105年度家簡字第4號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院105年家簡字第4號民事判決

裁判日期：民國105年06月06日

裁判案由：分割遺產

臺灣臺南地方法院民事判決105年度家簡字第4號原告劉○清被告劉○昌
劉○雲劉○華上列當事人間請求分割遺產事件，經本院於民國105年5月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造公同共有被繼承人劉○碖之遺產即坐落臺南市○○區○○段○○○○段0000地號土地（地目田、面積0,000平方公尺、應有部分全部）准依兩造之應繼分比例即各四分之一分割為分別共有。
訴訟費用由兩造每人各負擔四分之一。
事實及理由
一、原告主張：
（一）被繼承人即兩造母親劉○碖慟於民國104年9月5日往生，遺留有現金存款及臺南市○○區○○段○○○○段0000地號土地乙筆，兩造為繼承人，其中現金部分兩造已協議分割領取完畢，但土地部分無法以協議方式分割。
（二）次查，被繼承人劉○碖之配偶劉○前於被繼承人死亡，兩造為被繼承人劉○碖之子女，依法繼承被繼承人劉○碖之遺產，且業已辦理公同共有登記，應繼分各4分之1。
（三）綜上所呈，因本件無法以協議方式分割，爰依民法第823條第1項及824條第2項規定懇請鈞院明察並惠賜判決分割如訴之聲明。
（四）並聲明：如主文所示。
二、被告劉○雲、劉○華均稱：同意分割被繼承人劉○碖之遺產，並同意原告主張之分割方案等語。
三、被告劉○清則抗辯稱：被告劉○清買了壹台機車放在被繼承人劉○碖家裡，原告沒有經過被告劉○清同意就使用該機車；兩造父親留下一塊房地在外環道路旁邊，兩造父親過世後該房地應該由被告劉○清及原告分得一人一半，原告跟被繼承人劉○碖說被告劉○清在做生意，怕有借貸問題被法院查封不動產，所以先登記在原告名下，之後原告就不還給被告劉○清，被繼承人劉○碖過世後，被告劉○清有分到現金，但是沒有看到帳目等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
（一）按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；又繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；再因繼承於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第1151條、第1164條、第759條分別定有明文；次按分割共有物既對於物之權利有所變動，即屬處分行為之一種，凡因繼承於登記前已取得不動產物權者，其取得雖受法律之保護，不以其未經繼承登記而否認其權利，但繼承人如欲分割因繼承而取得公同共有之遺產，因屬於處分行為，依民法第759條規定，自非先經繼承登記，不得為之（最高法院82年度台上字第1783號判決意旨參照）。
（二）查原告主張被繼承人劉○碖於104年9月5日死亡，兩造均為被繼承人劉○碖之子女，被繼承人劉○碖之配偶劉○先於被繼承人劉○碖死亡，被繼承人劉○碖之遺產應由兩造共同繼承，應繼分各為4分之1，又被繼承人劉○碖死亡後，遺有現金及坐落臺南市○○區○○段○○○○段0000地號土地（地目田、面積0,000平方公尺、應有部分全部），除現金部分兩造已達成分割協議，且已分割領取完畢外，不動產部分至今仍未達成分割協議，僅辦理公同共有之繼承登記完畢在案，且兩造就上開遺產並無不可分割之協議，亦無因法律規定不能分割之情形存在之事實，業據原告提出戶籍謄本4件、除戶謄本2件、繼承系統表1件、財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書影本1件、土地登記第一類謄本1件為證，且為被告劉○清、劉○雲、劉○華所不爭執，是原告主張之前開事實堪認為實在。從而，原告訴請法院判決分割被繼承人劉○碖所遺坐落臺南市○○區○○段○○○○段0000地號土地之遺產，於法即無不合，應予准許。至被告劉○清辯述其不同意分割遺產之理由與本件分割遺產事件無涉，是被告劉○清無正當理由而不同意分割遺產，自屬無據。
（三）復按繼承人如欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之，又將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一（最高法院74年台上字第2561號判例、82年台上字第748號判決參照）。查本件原告請求將兩造所繼承坐落臺南市○○區○○段○○○○段0000地號土地之遺產依兩造應繼分之比例分割，由兩造各取得4分之1乙節，經核該分割方式對於兩造堪認公平合理，且被告劉○雲、劉○華均同意原告之分割方式，從而，原告請求分割系爭遺產，應依如
主文第1項所示之方法分割。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決結果不生影響，爰不予一一論列，併予敘明。
六、本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條、第81條第2款、第85條第1項前段，判決如主文。
中華民國105年6月6日
家事法庭法官葉惠玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年6月6日
書記官謝麗首