裁判字號：臺灣臺中地方法院99年婚字第229號民事判決
裁判日期：民國99年07月14日
裁判案由：離婚等
臺灣臺中地方法院民事判決99年度婚字第229號原告甲○○訴訟代理人 柯劭臻 律師被告乙○○訴訟代理人 王文聖 律師
丙○○上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國99年6月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
被告應給付原告新臺幣柒萬貳仟肆佰捌拾肆元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔七分之一，餘由原告負擔。
本判決第二項得假執行。
事實及理由
壹、原告主張：
一、離婚部分：原告為大陸地區人士，兩造於民國98年4月28日在大陸地區結婚，詎原告入境臺灣，與被告同住於位於臺中縣○○鄉○○○路○○○巷○○號住處，被告即禁錮原告，將原告當作下人看待，不准原告出門，也不能跟鄰居打招呼，要原告使用其前妻遺留之牙刷及毛巾、盥洗用品，為省電不准原告吹電風扇，不准原告穿衣服睡覺，不准原告看電視及開燈，甚至因原告多用幾張衛生紙而禁止原告使用。且規定原告必須每天清晨3時起床準備早餐，清晨6時親自端上飯菜供被告起床食用，上午9時就要煮飯準備午餐，中午12時吃完飯，要一起上床午睡至下午15時，午睡後準備晚餐，17時許用餐完，因週一至週五被告會準時收看民視連續劇，所以看完電視後22時許，兩造一起上床就寢，但因週六、週日沒有連續劇可看，被告就要求晚上18時就要一起上床睡覺，甚至將遙控器藏起來，不准原告看電視。惟於98年9月間（原稱98年5、6月間）某個週末晚上18時許，因天氣炎熱，臥房的電風扇也只對著被告吹，原告無法入睡，乃摸黑（因被告以浪費電為由不准原告開燈或看電視）坐在客廳搧風，詎被告竟徒手強押原告回房睡覺，致原告手臂遭被告抓傷瘀血。
俟數日後原告女兒 林伽 家來探視時始悉上情。抑有進者，被告變本加厲，對原告頤指氣使，於98年10月4日上午9時，要求原告煮午餐，原告回答現在煮會不會太早，便遭被告辱罵為「下人」，並遭被告毆打，致原告受有右肩及右上臂多處挫傷及瘀血等傷害，是日午餐後被告外出，並將三道門反鎖，將原告關在家中，原告只好撥打手機向女兒林伽家求救，林伽家及其配偶 陳志銘 於同日16時許都抵被告住處，見原告蹲坐哭泣，被告在旁不停辱罵，警察及丙○○於18時許到達，原告女兒為保護原告安全乃是日將原告接回其 彰化夫 家住，並聲請核發保護令，經臺灣彰化地方法院以98年度家護字第730號核發通常保護令在案。原告逃至女兒家中，被告不聞不問，且婚後始終未曾給付原告分毫生活扶養費，禦寒衣物（因原告來臺時係夏天，並未備齊冬天衣物）及生活必須品均賴原告女兒提供，生活陷入困難。再者，原告受被告拘禁及凌虐，身心飽受創傷，導致免疫系統失調，罹患帶狀疱疹，於99年2月初在臺發病，經請被告協助申請全民健康保險遭拒，另原告請求其延長居留期限，被告亦不協助，故居留期限於99年2月15日屆至，原告不得已返回大陸就醫，被告前揭行為，已屬對原告不堪同居之虐待，並有惡意遺棄原告在繼續狀態中，且致兩造間顯有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第1項第3、5款及同條第2項之規定，請求准予離婚。
二、非財產上損害賠償部分：原告遠渡重洋、離家背井嫁來臺灣，終日為被告操持家務，做牛做馬，竟遭被告家暴凌虐，致原告不堪同居之虐待，所受之羞辱與痛苦不可言喻，爰請求被告給付原告新臺幣（下同）60萬元之精神慰撫金。
三、家庭生活費及扶養費部分：被告婚後未曾給付原告分毫生活費用，亦未盡扶養義務，參酌行政院主計處97年度臺中縣平均每人每月消費支出，依民法第1003條之1第1項及第1116條之1規定，合併請求被告給付原告自98年4月28日結婚後起至兩造離婚之日止，按月給付原告之生活扶養費15,639元等語。並聲明：㈠第1項如主文所示。㈡被告應給付原告60萬元，及自99年3月8日起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢被告應自98年4月28日起至本件判決確定之日止，按月給付原告生活扶養費用15,639元。
貳、被告則以：
一、關於離婚部分：兩造住家一樓鐵捲門、鋁門及門扇均係由內操作開閉或上鎖，亦無由外加裝門鎖之裝置，原告所稱被告禁錮原告顯不可能。另被告並無不准原告出門，也無不能與鄰居打招呼之情事，蓋原告平日外出至大甲鎮上買菜或購物時，來回約需1至2小時，原告均得自由出入家門。且被告經常外出散步，均係由原告陪同，途中亦多有與鄰人打招呼之情，況被告有時要原告一同至鄰家聊天，原告多不願陪同。
至於原告所稱被告要伊準備三餐及午睡或晚上就寢之時間，乃因被告年事較高，平日早睡早起，中午有午睡之習慣，故食用三餐之時間，較一般人為早，惟此純屬雙方生活習慣之問題，絕非被告故意刁難原告之意圖。另原告於98年10月4日即未與被告同居迄今，自難認原告於99年2月初罹患帶狀疱疹可歸責於被告。至於原告請求保護令乙情，亦經臺灣彰化地方法院以99年度家護抗1號駁回原告之聲請，其理由略以，因原告傷勢輕微，且原告亦稱係拉扯所致，再者兩造相差20餘歲，原告來自大陸，生活環境各異，難免有生活習慣磨合問題，非被告有何不良惡習、生活困頓、人格特質偏差、歧視異性等個人暴力傾向成因，故而駁回。且被告女婿丙○○於該保護令審理中證述：「原告不只一次要伊向被告要50萬元作為離婚之代價，並表示可以與伊平分款項」等語，足徵原告嫁給被告，其目的是為了金錢，而動輒細故與被告爭吵，俾造成無法一起生活之事實，以達離婚並取得金錢之目的，況原告係98年8月15日入境，旋於同年10月4日以遭被告暴力為由，遷至原告女兒家中，並不思與被告溝通協調，抑請被告協助其延期居留期限，即於99年2月14日離境迄今。原告嫁與被告根本無心維持兩造婚姻，另有所圖。至於原告主張被告不讓其加入健保乙情，乃大陸配偶需居住滿4個月才強制加保，原告即於98年8月15日來臺，其同年12月15日才享有健保資格，然其卻於同年10月4日離家，故原告所稱顯然悖於事實。綜上所述，原告請求離婚並無理由，但如原告能以和解方式解決而離婚，被告同意。
二、關於非財產上損害賠償部分：即便兩造離婚有理由，但兩造無法維持婚姻仍係兩造年齡差距20餘歲，兩造生活環境顯著差異所致齟齬，應認兩造對此均有過失，故原告請求被告給付非財產上損害賠償60萬元及其法定利息，並無理由。
三、關於家庭生活費用及扶養費用部分：兩造結婚時，被告乙方支付50萬元。原告從99年8月15日來臺至98年10月4日之家庭生活開銷均是被告支付，並非原告支付，所以原告不能請求扶養費，又原告罹患帶狀疱疹，與其無謀生能力無關等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
參、得心證之理由
一、原告為大陸地區人士，兩造於98年4月28日在大陸地區福建省結婚，原告於98年8月15日入境臺灣，與被告同住，98年10月4日兩造發生肢體衝突後，原告即離家由其在台之女兒林伽家接至彰化市○○路○段○○○號處，嗣原告於99年2月13日出境，現住大陸地區等情，為兩造所不爭執，復有本院依職權調閱原告之入出境紀錄在卷可憑，堪信真實。
二、請求離婚部分：
（一）原告主張婚後被告未能妥善處理兩造生活差異，致兩造於98年10月4日上午9時，發生肢體衝突，致原告受有右肩及右上臂多處挫傷及瘀血等傷害，業據原告提出傷勢照片6幀、診斷證明書1紙為證。被告亦自承兩造於98年10月3日下午18時，因生活上瑣事爭執，原告外出，被告遂抓住其手臂等語，堪認原告之上揭傷勢，確係被告所為。至於原告於起訴狀稱其於98年5、6月間（後改稱係98年9月間）某日週末晚上18時許，因天氣炎熱，臥房的電風扇也只對著被告吹，原告無法入睡，乃摸黑（因被告以浪費電為由不准原告開燈或看電視）坐在客廳搧風，詎被告竟徒手強押原告回房睡覺，致原告手臂遭被告抓傷瘀血，並提出相片2紙為證。惟既為被告所否認，且該相片並無記載日期，自難遽以論斷係被告所為，是原告此部分之主張，尚無可採。原告復主張其與被告同住期間，遭被告以前揭方式拘禁、凌虐、辱罵原告為「下人」等情，惟亦為被告所否認，辯稱係原告來自大陸，雙方生活習慣不同之問題等語，而原告復未能舉證證明以實其說，亦屬無據。
（二）按夫妻之一方為臺灣地區之人民，一方為大陸地區之人民者，其結婚或離婚之效力或判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第53條、第52條第2項均定有明文。經查，本件原告為大陸地區人民，被告為臺灣地區人民，故本件離婚事由及婚姻效力之準據法應適用臺灣地區法律。按民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻而無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（cleanhands）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。倘該重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始屬公允，是責任較重之一方應不得向責任較輕之他方請求離婚（最高法院94年度台上字第2059號民事判決意旨；最高法院95年度第5次民事庭會議決議參照）。再按夫妻間相處首重彼此包容，互相關愛並且盡量適應雙方原不相同之生活環境，偶有磨擦爭執，應即尋求溝通解決之道，絕非逃避或一昧要求他方配合自己之需求所能克服，且夫妻之結合，由於生活環境、背景及習慣之不同，夫妻相處間，偶有勃谿動手，如依社會一般觀念及客觀標準觀察，尚屬輕微，即不得藉口有不能同居之正當理由。兩造婚後因原告來自大陸，彼此生活習慣本有不同，於雙方未盡力溝通之情況下，被告因細故致原告受有微傷，被告固應受責難，惟尚難謂原告即有不能同居之正當理由。然而兩造分居，各自生活後，仍未著力於化解婚姻破綻，任令紛爭加劇，足徵渠等間僅存夫妻之名，而無夫妻之實，應認兩造對婚姻均有過失，而被告應負較重之責任。揆諸前揭說明，原告依民法第1052條第2項規定請求離婚，洵屬正當，應予准許。本件原告依民法第1052條第2項訴請離婚，既經本院審認有理由而准予離婚，則原告另依據民法第1052條第1項第3、5款之規定訴請離婚，為請求權競合之法律關係，本院自毋庸再予審認，併此敘明。
三、請求非財產損害賠償部分：按夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者，得向有過失之他方，請求賠償。前開情形，雖非財產上之損害，受害人亦得請求賠償相當之金額。但以受害人無過失者為限，民法第1056條第1、2項定有明文；從而，請求判決離婚之非財產損害賠償之請求權人，必須以對於婚姻之破裂無責之人為限。原告訴請離婚，固有理由，然原告對於兩造婚姻關係之誠摯基礎之動搖及喪失，亦非全無可歸責之事由，已如前述。原告既非無過失之配偶，揆諸前開說明，其請求被告給付非財產上損害60萬元，及自99年3月8日起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。
四、請求給付家庭生活費用部分：
（一）原告依給付家庭生活費用及扶養費用之法律關係，主張被告應按月給付原告費用，乃係重疊之合併之請求，如認其中本於家庭生活費用之請求為無理由，再就本於扶養費之請求予以審理，合先敘明。
（二）按家庭生活費用，除法律或契約另有約定外，由夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之，民法第1003條之1第1項定有明文。又按妻無不能同居之正當理由而拒絕同居者，固不得向其夫請求別居時期之生活費用，惟民法上已不認妾之身分，納妾未經妻明示或默示之同意者，其妻因此請求別居，與別居時期之生活費用，自可認為正當，最高法院41年台上字921號判例可資參照；又如妻有正當理由而與夫分居時，夫仍應負擔妻之生活費用即家庭生活費用，同院50年台上字第2737號判例意旨亦可參照。又家庭生活費用，乃以夫妻為中心而維持家庭共同生活所必要之費用。依上揭最高法院判例意旨，若夫妻一方無正當理由拒絕同居，另一方並無給付家庭生活費用的必要，有正當理由拒絕同居時，另一方仍有給付家庭生活費用的必要，可知除夫妻之一方有正當理由拒絕同居之外，家庭生活費用之負擔，性質上應以夫妻「共同生活」為必要。是以：
⑴兩造雖於98年4月28日結婚，惟至98年8月15日原告入境前
，除被告於98年4月27日至同年5月3日，因辦理結婚而赴大陸地區外，兩造並無共同生活之事實，為兩造所不爭執，復有本院依職權調閱被告之入出境紀錄在卷可憑，堪信真實。此期間兩造既無實質共同生活，原告自無請求家庭生活費用之餘地。
⑵98年8月15日入境後至98年10月4日原告離家期間，原告係
至被告住處同居，兩造有共同生活之事實。惟原告就兩造同住期間，被告有何依其經濟能力、家事勞動或其他情事，應分擔家庭生活費用而未分擔之事實，並未舉證以實其說，其空言請求被告給付，自屬無據。
⑶被告固於98年10月4日，因細故致原告受有微傷，原告乃
離家由其在台之女兒林伽家接回照顧，惟此尚未構成原告不能與被告同居之正當事由，已如前述。而原告請求通常保護令，亦經臺灣彰化地方法院99年度家護抗字第1號裁定，駁回其聲請在案，業據本院依職權調閱該卷卷宗查核屬實。是原告於98年10月4日之後，既無正當理由而拒絕與被告同居，依前揭最高法院41年台上字第921號民事判例，被告自無給付家庭生活費用之義務。是以原告請求此期間之家庭生活費用，仍屬無據。綜上所述，原告請求被告自98年4月28日起至本件判決確定之日止，按月給付原告家庭生活費用，為無理由。爰再就扶養費之法律關係，審究如下。
（三）第按夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1116條之1、第1117定有明文。故配偶間之扶養費用，以配偶「不能維持生活」為要件。經查：
⑴被告主張本件兩造結婚時，曾給付50萬元予原告，而原告
亦自承原告自承被告有因結婚而支付費用，不到10萬元，惟仍可各自支付各自的生活費用（參本院99年6月30日言詞辯論筆錄），足認原告在未入境前，並無不能維持生活之事由。而原告入境後，兩造共同生活期間，係由被告提供原告住處，原告亦無不能維持生活之情事。
⑵惟原告自98年10月4日，因遭被告施以肢體暴力而離家，
只能借住女兒林伽家於彰化市之住處，迄99年2月13日離境為止。原告為大陸地區人士，在臺不能工作，且年逾60歲，其在臺並無財產，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單1紙在卷可稽，堪認原告此期間確有不能維持生活之情事，原告請求被告給付其此期間之扶養費用，洵屬有據。
⑶至於原告99年2月13日出境返回大陸後，已回歸入境前原
來之生活空間。原告主張其罹患帶狀疱疹，固據提出大陸地區福建省東山縣醫院診斷證明書為證，惟此僅能證明原告罹患疾病，尚難證明其現返回大陸地區，仍有不能維持生活之情事，原告請求被告給付其出境後之扶養費用，難認有據。
⑷再按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義
務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務人有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第1項分別定有明文。經查，被告於00年0月00日生，雖已無工作，惟名下有不動產7筆，財產總額為2,627,438元，有稅務電子閘門財產調件明細表1份在卷可稽。又原告離家後，係由其在台之女兒林伽家接至彰化市住處照顧，自不應以台中縣之生活水準衡量其受扶養之標準，而應以彰化縣之生活水準衡量之。參酌行政院主計處編印之臺灣地區家庭收支調查報告，97年度彰化縣縣民家庭收支報告資料，彰化縣縣民該年度消費支出每戶596,368元、非消費支出每戶142,294元，每戶平均3.68人，則每人每月支出為16,727元（元以下4捨5入），故以16,727元核算其每月所需之扶養費用為宜。準此，被告應自98年10月4日至99年2月13日（4個月又10日）負擔之扶養費用，合計為72,484元（15,639(4+10/30)=72,484）。原告請求被告給付扶養費用72,484元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、末按所命給付之金額未逾50萬元之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條1項第5款亦定有明文，本判決
主文第2項命被告給付之金額未逾50萬元，爰依上揭規定宣告假執行如主文所示。
肆、兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法經本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無一一論述必要，附此敘明。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國99年7月14日
家事法庭法官陳宗賢以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國99年7月14日
書記官洪千羽