臺灣臺中地方法院112年度訴字第3279號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決

112年度訴字第3279號

原告 吳梅香

訴訟代理人 林永瀚 律師

被告 王秀如

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年6月17日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　　　文

被告應給付原告新臺幣64萬4,000元，及自民國112年10月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔22％，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣21萬4,667元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣64萬4,000元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

　　事實及理由

一、原告主張：被告為經營養雞業資金缺乏，陸續於民國107年5月至108年間向原告借款新臺幣（下同）348萬元，僅陸續清償53萬5,000元，並簽發附表一所示之票據予原告作為剩餘之借款294萬5,000元（下稱系爭借款）擔保，同時以附表一所示之票載到期日為清償日，詎清償期屆至，被告仍置之不理，爰以支付命令狀為再次催告之意思表示，並依民法第478條消費借貸之規定，請求被告清償等語。並聲明：㈠被告應給付原告294萬5,000元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：除原告所主張已清償金額外，被告另以附表二編號1至6所示之時間及方式清償系爭借款，系爭借款應另扣除附表二所示之清償金額合計235萬1,000元，且原告於借款時一直說有時間再還，並無約定以附表一所示之票載到期日為清償日等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、本院之判斷：

　㈠原告主張被告於107年5月至108年間陸續向原告借款總計348萬元，被告已清償53萬5,000元，並簽發附表一所示之票據予原告等情，業據其提出匯款交易明細及附表一所示之票據為證（司促卷17至79頁），且為被告所不爭執（本院卷294頁），堪認實在。

　㈡證人即麒穎事業有限公司（下稱麒穎公司）負責人 陳亘彥 證稱：附表二編號4①、⑤所示之支票為王秀如簽發，王秀如沒有支票，她跟我借的，是我借給王秀如開的；附表二編號4②、③、④、⑥、⑦所示之支票是我簽發的，我開了拿給王秀如，然後王秀如去跟吳梅香借錢，因為她要跟吳梅香借錢用的。王秀如把錢補到我的帳戶裡面。107年吳梅香以15萬元跟我們買02號母鹿，她先叫王秀如代墊，因為她說他們有借貸關係，所以請王秀如先付給我15萬元。另05號公鹿，原本一半是吳梅香、一半是王秀如的先生 陳明照 ，110年吳梅香就說她要整隻，她要跟我們買另外一半，那隻公鹿價值是25萬元，她說她要全部自產，鹿茸的產權要全部歸屬她，叫陳明照把那另一半讓出來，那一半的金額是12萬5,000元錢，就是王秀如先幫她墊。第3個是110年1頭母鹿配種的費用，吳梅香原本要求5隻母鹿要配我1隻公鹿，我說不行，只能安排配1隻，因為配1隻的費用就要20萬元了，配種費用是要20萬元，我們每年都要結帳，所以她一定要付清，所以等於王秀如幫吳梅香付了1筆15萬元、1筆12萬5,000元、1筆20萬元等語（本院卷256至265頁）。衡諸證人陳亘彥與雙方並無特別情誼，應無虛僞陳述之必要，其證述應可採信，則依陳亘彥之證詞，足認被告確曾以附表二編號1至4所示之時間及方式清償系爭借款共計223萬1,000元（計算式：15萬元＋12萬5,000元＋20萬元＋175萬6,000元＝223萬1,000元），另附表二編號6部分，被告提出108年2月1日無摺存款收執聯為證（本院卷63頁），查原告自承被告於借款之初向原告清償53萬5,000元，尚有294萬5,000元未清償，原告向被告表示應盡速清償系爭借款，被告為取信原告其具還款真意，遂就尚未清償之系爭借款部分開立附表一所示之票據等語（司促卷8頁），而附表二編號6所示之款項係被告於108年2月1日無摺存款存入原告指定帳戶，均在附表一所示票據之發票日後，可見被告係在簽發附表一所示之票據後，始以附表二編號6所示之方式清償系爭借款，53萬5,000元自不包含附表二編號6所示之7萬元，原告主張附表二編號6所示之7萬元，已包含於53萬5,000元，並經扣抵云云，洵屬無據（本院卷130頁），足認被告確曾以附表二編號1至4、6之時間及方式清償系爭借款共計230萬1,000元（計算式：223萬1,000元＋7萬元＝230萬1,000元）。從而，原告請求被告清償系爭借款未清償之64萬4,000元（計算式：294萬5,000元－230萬1,000元＝64萬4,000元），核屬有據。至被告另抗辯曾以附表三編號5時間、方式清償系爭借款云云，然被告自承無法提出證據等語（本院卷273頁），故被告上開所辯，自非可採。

　㈢至原告主張附表二編號4所示之支票，係其與他人共同合夥經營位於高雄六龜的鹿場，嗣原告退夥，所以就由麒穎公司簽發支票的方式，把合夥的款項退還給原告，並非被告清償系爭借款云云，然證人陳亘彥證稱：位於高雄六龜的鹿場，吳梅香或是她的妹妹 吳梅理 沒有投資，因為都是我在經營的，六龜是我契作的場，我的鹿種去跟他的鹿場契作，合作的關係，我在經營的，原告沒有出資金，我確定吳梅理也沒有出錢等語（本院卷264至265頁），故原告上開主張洵屬無據。另證人 蔡官渝 固證稱：吳梅香跟我借錢再拿去借給王秀如，到最後我催吳梅香叫他們出面來講、來對帳，109年的農曆年初一，在澎湖見到王秀如，那一次是跟王秀如對帳，對本票。我跟她對本票是跟她對說，這些本票的金錢王秀如有沒有還給吳梅香，她跟我說她那一年的9月份有保險的好像100萬元，還有會錢，要100多萬元先還我，這個帳對完就是她欠那麼多錢。當時對出來我忘了是欠多少，快要200多萬元、300萬元的樣子等語（本院卷266至267頁）。然被告於附表一所示票據之發票日後仍有清償系爭借款之情形，已如上述，故僅核對被告簽發之附表一所示之票據，是否能真實確認被告清償系爭借款之情形，尚非無疑，況兩造迄於本案辯論終結，對於系爭借款清償情形爭執仍頗大，故證人蔡官渝上開所證，顯難為不利於被告之認定。

四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付64萬4,000元，及自112年10月20日（即支付命令送達翌日，司促卷139頁）起，至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免予假執行，核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額併准許之。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，假執行之聲請，已失所依據，應併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　

中　　華　　民　　國　　114　年　　8　　月　　8　　日

　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　吳金玫

正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114　年　　8　　月　　8　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　唐振鐙

附表一（幣別：新臺幣，日期：民國）：