臺灣嘉義地方法院99年度嘉簡字第240號刑事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院99年嘉簡字第240號刑事判決

裁判日期：民國99年02月26日

裁判案由：重利等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決99年度嘉簡字第240號聲請人臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因重利等案件，經檢察官提起公訴（98年度調偵字第48
3號），被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定本案不經通常程序，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主文甲○○犯重利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯重利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑部分，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書記載（如附件）。另犯罪事實一第10列「16000元」應更正為「16500元」。
證據部分應增加「被告於本院審理中之自白」。
二、按刑法重利罪成立之要件為乘人急迫，輕率或無經驗，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利，即係指明知他人出於急迫、輕率或無經驗，而利用機會故為貸與，至於利息部分，就原本利率、時期核算及參酌當地之經濟狀況，較之一般債務之利息，顯有特殊之超額者而言。又民間高利借貸每有於借貸之初支付本金時，先扣除利息者，則應認貸款之人已取得利息。查被告甲○○為上開2次貸款行為所取得之利息，均顯已超過民法所規定年利率不得超過20％最高限制甚多，可知借款人若非出於急迫，當不致向被告借如此高利之貸款，堪認被告顯係乘告訴人出於急迫而舉債濟急，預定苛刻條件，利用機會故為貸與，且就原本利率、時期核算及參酌當地之經濟狀況，較之一般債務之利息，顯有特殊之超額，是被告確有取得與原本顯不相當之重利無訛。次按刑法所定恐嚇，凡一切之言語、舉動足以使他人生畏懼心者，均包含在內（最高法院22年上字第1310號判例參照）。
查被告僅因索取借款，即以上開言語向告訴人恫嚇，於社會一般通念下，一般有理解事務能力之人均得明瞭其意涵，並因此心生畏怖恐懼，致生危害於安全，堪認被告上揭加害生命、身體之舉動，足使告訴人心生畏懼，致生危害於安全。是核被告所為，係犯刑法第344條之重利罪、第305條之恐嚇危害安全罪。又被告先後2次重利犯行及上開恐嚇犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告尚無構成累犯之犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，被告竟乘他人需款孔急之際放貸收取重利，目的為圖己私利，對社會金融秩序造成危害，而被告索取借款，竟不以正當方式為之，反而以上揭恐嚇方式恫嚇告訴人，致使告訴人心生畏懼，惟其犯後坦認犯行，被害人人數僅有1人、重利之金額及其等犯罪手段、方式等一切情狀，各量處如主文所示之刑，併分別諭知易科罰金之折算標準，及就上開2次重利犯行所處有期徒刑部分，定應執行之刑，及諭知易科罰金之折算標準。末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有其上開前案紀錄表附卷足稽，其因一時疏失致罹刑章，且上開2次重利犯行之條件，均係由告訴人提出，並於本院審理中拋棄對告訴人剩餘本金15000元之請求，並將告訴人所簽發18萬元之本票，主動交還告訴人收執（見本院準備程序筆錄第3至4頁），並拋棄扣案2紙本票（金額分別為7萬、8萬元）之所有權，此亦有本院辦理刑事案件電話記錄查詢表1份附卷可稽，足見被告之悔意，而告訴人亦同意給予被告緩刑機會（見本院準備程序筆錄第4頁），是被告經此次刑之宣告，應知警惕而無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑2年，以啟自新。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第30
5條、第344條、第41條第1項前段、第51條第5款、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如對本判決上訴，須於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中華民國99年2月26日
嘉義簡易庭法官張志偉上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國99年2月26日
書記官張子涵附錄法條：
中華民國刑法第305條（恐嚇危害安全罪）以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。中華民國刑法第344條（重利罪）乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。