裁判字號：臺灣基隆地方法院99年訴緝字第25號刑事判決
裁判日期：民國99年09月14日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣基隆地方法院刑事判決99年度訴緝字第25號公訴人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（98年度毒偵字第1768號），本院判決如下：
主文本件公訴不受理。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，甫於民國97年9月11日執行完畢釋放，並由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官以97年度毒偵字第1932號為不起訴處分確定。詎其猶不知悔改，復於98年8月28日晚上8時許為警採集尿液前24小時內之某日時，在不詳處所，施用第一級毒品海洛因1次，嗣於同日晚上
8時許，在臺北縣政府警察局中和第一分局偵查隊接受採尿送驗，結果呈嗎啡陽性反應，始悉上情，因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪嫌云云。
二、按我國刑法採屬地主義，除有刑法第5條、第6條之情形，或所犯係前2條以外之罪，而其最輕本刑為3年以上有期徒刑者，中華民國人民在中華民國領域外犯罪，我國法院對之並無審判權，此觀諸刑法第3條、第5條至第7條之規定自明；又按對於被告無審判權者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論而為之，刑事訴訟法第303條第6款、第307條復有明定。
三、經查，被告於99年8月31日本院審判時供稱：「（問：你施用海洛因的時間、地點、方式？）我是在入境時在桃園機場被抓，警察懷疑我才對我採尿，我去柬埔寨只有幾天，我是去找我女友，我女友是中國大陸人，她在那裡打工從事按摩，那段時間我常常去柬埔寨，98年8月28日入境當天我是一入境就被中和分局帶走，帶到桃園敏盛醫院照X光。」、「（問：你有無在飛機上施用海洛因？）沒有。」、「（問：98年間有無在柬埔寨施用海洛因？）有，應該是98年8月28日回國前前1、2天在柬埔寨金邊施用海洛因，是用針筒注射手臂的方式施用。」等語，復經本院詢問臺北縣警察局中和第一分局偵查佐，關於本案被告於98年8月28日為警查獲之情形，係因刑事警察局另案偵辦毒品案件，由監聽內容鎖定被告可能涉嫌運輸毒品，故被告一入境遂由刑事警察局通知中和分局協助偵辦，並將被告先帶至桃園敏盛醫院照Ｘ光檢驗，再前往臺北縣警察局中和第一分局採驗尿液等情，有本院電話紀錄表1紙在卷可稽，並有被告入出境資訊連結作業在卷可稽，依照前開入出境資料，被告該次係於98年8月12日出境，於98年8月28日入境，是被告上開供述應堪信實，則被告施用第一級毒品之犯行，既係於柬埔寨金邊某處，自係在中華民國領域外犯罪，而觀諸毒品危害防制條例第10條第1項之法定刑為「6個月以上5年以下有期徒刑」，顯非最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，且又非刑法第5、6條所列之罪，是對於本案起訴之被告施用第一級毒品之犯行，本院顯無審判權，揆諸前開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第2款、第307條，判決如
主文。中華民國99年9月14日
刑事第四庭審判長法官鄭景文
法官施添寶法官黃永定以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國99年9月14日
書記官劉珍珍