臺灣臺北地方法院簡易民事判決
107年度北簡字第13997號
原 告 空軍保修指揮部
法定代理人 李莒聲
訴訟代理人 盧文德
蔡承岷
鄭如芸
利明偉
被 告 安慶喜科技實業有限公司
法定代理人 謝依純
訴訟代理人 曾令權
訴訟代理人 江承欣 律師（辯論終結後解除委任）
上列當事人間請求給付重購價差事件，於中華民國107年12月17
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟柒佰肆拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國104年7月22日將「EC04125P074PE電
源供應器等10項修理」之採購案以契約總價新臺幣（下同）
111萬8,000元決標予被告，並於同年7月31日簽訂空軍保修
指揮部訂購軍品契約（下稱系爭契約）。嗣原告於104年12
月4日依契約目視驗收合格，105年1月15日進行性能測試，
因項次1、3、5、6、9測試不合格，判定性能測試驗收不合
格，原告限被告於105年1月27日前修復重交，後續將依約辦
理複驗；被告於105年3月22日完成交貨，105年4月1日目視
驗收合格，性能測試後項次1至4項合格，項次5至10不合格
，故判定複驗不合格；被告於105年4月6日聲請再驗，原告
於105年4月14日依約同意請求，被告於105年4月19日完成交
貨，105年5月2日進行再驗，目視驗收合格，105年7月26日
性能測試，項次1、2、5、6、7、8、9不合格，判定再驗不
合格。依系爭契約之清單備註第7條規定，被告應自簽約日
之次日起180日曆天內完成待修件提領及交貨，被告逾期共
計56日曆天，已達系爭契約之清單備註第10條第3項及第16
條第1項所定之解約要件。原告於105年9月13日以空保修購
字第1050010816號函辦理部分接收（項次3、4、10）及部分
解約（項次1、2、5、6、7、8、9）事宜，並於106年6月13
日將「電源供應器等7項修理」之採購案（下稱：重購案）
以契約總價120萬元決標予訴外人 岳奇 企業行。其後發現項
次3為原告自行研試修妥，僅餘項次1、2、4、5、6、7須重
購，遂與岳奇企業行辦理修約，變更契約價金為112萬5,360
元，經核算重購價差共計43萬6,360元。原告於107年3月22
日以空保修購字第1070003055號函通知被告繳交，被告於10
7年3月26日收受送達，迄今仍未繳納。爰依系爭契約之法律
關係，請求被告賠償重購價差損失。並聲明：被告應給付原
告43萬6,360元，並自本件支付命令送達之翌日起至清償日
止，按年息5％計算利息。
二、被告答辯略以：
（一）重購價差約定之真意係為填補損害，並不具懲罰性質，與
懲罰性違約金不同。本件原告係依系爭契約第16條規定請
求，而依該條文將懲罰性違約金與重購價差並列，可知重
購價差並無懲罰性質，否則自會明訂「重購價差」仍將充
作懲罰性違約金，是關於原告所求重購價差如何認定，應
回歸民法第216條第1項所定以填補損害為限。實務上就「
重購價差」請求並非僅以「另有訂約事實」為要件，尚須
以「實際受有額外支出費用之損害」始可，應由原告就損
害事實確實發生之具體數額，負舉證責任。
（二）原告固主張其已另洽岳奇企業行以契約總價112萬5,360元
訂約，核算價差為43萬6,360元，惟被告查證岳奇企業行
也無法完成履約，且岳奇企業行已被原告解約並刊登拒絕
往來戶，原告迄未提出已支付該案價金證據，徒稱已另洽
商、另案決標過程完全合法及被告低價搶標云云，顯無理
由。
（三）並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣
告免為假執行。
三、本院得心證理由
（一）原告主張其於104年7月22日將「EC04125P074PE電源供應
器等10項修理」之採購案以契約總價111萬8,000元決標予
被告，兩造於同年7月31日簽訂空軍保修指揮部訂購軍品
契約，惟被告遲延交付，已逾期56日曆天，經3次驗收（
第1次驗收、複驗及再驗測作業）均不合格。嗣原告於105
年9月13日以空保修購字第1050010816號函辦理部分接收
（項次3、4、10）及部分解約（項次1、2、5、6、7、8、
9）事宜之事實，業據其提出空軍保修指揮部訂購軍品契
約、空軍保修指揮部函文、空軍保修指揮部內購案財物勞
務採購接收暨會驗結果報告單為證（見本院卷第57至65頁
，第73、75、77頁），並為被告所不爭執，堪信為真實。
（二）原告復主張其於106年6月13日將「電源供應器等7項修理
」之採購案以契約總價120萬元決標予訴外人岳奇企業行
，其後因僅餘項次1、2、4、5、6、7品項須重購，遂與岳
奇企業行辦理修約，變更契約價金為112萬5,360元，經核
算重購價差共計43萬6,360元，故請求被告賠償重購價差
等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查：
1.原告主張其於106年6月13日將「電源供應器等7項修理
」之採購案以契約總價120萬元決標予岳奇企業行，嗣
因僅餘項次1、2、4、5、6、7品項須重購，遂與岳奇企
業行辦理修約，變更契約價金為112萬5,360元之事實，
業據其提出空軍保修指揮部訂購軍品契約、空軍保修指
揮部契約修訂書、重購價差說明表、重購案採購清單、
空軍保修指揮部106年6月3日函文及該標案相關紀錄為
證（見本院卷第67、69、71頁，第97至120頁），堪信
為真實。
2.又系爭契約之清單備註第7條規定：「乙方應自簽約日
之次日起180日曆天內完成待修件提領及交貨」，第10
條第3項規定：「驗收不合格處理方式：A.目視檢查或
性能測試結果判定不合格者，乙方得以再驗測或退、換
貨、修復重交方式辦理複驗，其交貨檢驗作業，同原程
序辦理。B.上述驗收（含第1次驗收、複驗及再驗測作
業）總次數不得超過3次，如經最後一次檢驗仍不合格
，則以乙方違約論處，甲方得終止或解除合約，並沒收
履約保證金，後續若有重購差價由乙方負責賠償，並依
政府採購法第101條規定辦理」，第16條第1項規定：「
本案有關待修件及相關器材之提領、修妥回運、交貨、
報驗或契約規定應完成之工作，乙方未於期限內完成或
交貨逾期者，每日曆天按契約總價0.1％計罰，逾期罰
款以全案契約總價20％為上限，若若逾期達36日曆天，
且未於期限內以書面向甲方提出展延交貨期限之合理事
由，除甲方審核同意賡續履約或展延逾期解約期限（期
間續計逾期罰款）外，餘經甲方審認乙方延誤履約期限
情節重大者，甲方得逕行解約或終止契約，並沒收履約
保證金，充作懲罰性違約金，重購價差由乙方負責賠償
，並依政府採購法第101條規定辦理」。查本件被告逾
時交付工作，原告已為部分接收（項次3、4、10）及部
分解約（項次1、2、5、6、7、8、9），並另與岳奇企
業行簽訂重購案契約，約定契約價金為112萬5,360元等
節，業如前述，則原告主張依約請求被告賠償重購價差
，固非無據。
3.惟按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應
以填補債權人所受損害及所失利益為限，為民法第216
條第1項所明定。而無損害即無賠償，是以損害賠償額
之計算，應以實際所受之損害為基準；損害賠償，除法
律另有規定或契約另有訂定外，在於填補債權人所受之
損害及所失之利益，惟無論所受損害抑所失利益，被害
人賠償損害之請求權，以受有實際上之損害為成立要件
。故衡量賠償之標準，首應調查被害人實際上之損害額
，始能定其數額之多寡（最高法院94年度台上字第915
號判決、97年度台上字第1316號判決參照）。本件原告
請求重購價差之損害賠償，所得請求之金額自應以實際
上之損害額為限。經查，被告與岳奇企業行辦理重新招
標而簽訂重購案契約，約定總價金為112萬5,360元，其
中重新採購如附表所示之品項有價差43萬6,360元之事
實，固有上述空軍保修指揮部訂購軍品契約書、修訂書
、重購價差說明表為證。惟被告抗辯岳奇企業行亦無法
履約，且已被原告解約並刊登拒絕往來戶等語，而原告
亦自承岳奇企業行已經違約，無法履約，原告並未支付
岳奇企業行契約價款之事實。則本件原告固有與岳奇企
業行另行簽訂採購契約，惟岳奇企業行已無法履約，原
告亦無實際支付價款予岳奇企業行，難認有何價差損失
；況若原告嗣後就此部分品項再與其他廠商重新簽訂採
購契約，價款未必高於系爭契約，倘若低於原契約價款
，即無重購價差損失可言。綜上，原告並未實際支付價
差與岳奇企業社，依損害賠償之目的，在於填補債權人
所受之損害及所失之利益，且不致使債權人反獲不當得
利，是若僅依重購案契約與系爭契約之採購價額計算重
購價差，而原告並未實際支出金額，將使原告獲得不當
得利，與損害賠償之旨有悖。本件原告既未能就實際支
出費用金額舉證以實其說，則其請求被告應賠償重購價
差43萬6,360元，尚嫌無據，不能准許。
四、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付43萬
6,360元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％
計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國108年1月3日
臺北簡易庭
法官郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年1月3日
書記官陳怡如
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費4,740元
合計4,740元
附表：
┌────────────────────────────────────────────────────┐
│電源供應器等10項修案重購價差│
├──┬───────┬──────┬───────┬───────┬─────┬────────────┤
│項次│料號│序號│EC04125P074PE│EC06036P018PE│總價價差│備考│
││││單價金額│單價金額│││
├──┼───────┼──────┼───────┼───────┼─────┼────────────┤
│1│0000000000000│00000-00000│120,000元│430,300元│││
├──┼───────┼──────┼───────┼───────┼─────┼────────────┤
│2│0000000000000│00000-00000││430,300元│││
├──┼───────┼──────┼───────┼───────┼─────┼────────────┤
│3│0000000000000│K0656C8683│120,000元│││另案無償修妥，不與列計│
├──┼───────┼──────┼───────┼───────┼─────┼────────────┤
│4│0000000000000│8018│90,000元│76,620元│││
├──┼───────┼──────┼───────┼───────┼─────┼────────────┤
│5│0000000000000│K0656C0634│120,000元│74,040元│││
├──┼───────┼──────┼───────┼───────┼─────┼────────────┤
│6│0000000000000│K0656C2403│120,000元│73,800元│││
├──┼───────┼──────┼───────┼───────┼─────┼────────────┤
│7│0000000000000│5041│119,000元│40,300元│││
├──┴───────┴──────┼───────┼───────┼─────┼────────────┤
│合計│689,000元│1,125,360元│436,360元││
└─────────────────┴───────┴───────┴─────┴────────────┘