裁判字號：臺灣臺南地方法院112年聲字第1338號刑事裁定
裁判日期：民國112年08月31日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣臺南地方法院刑事裁定112年度聲字第1338號
112年度聲字第1383號聲請人 胡倉瑞 即被告聲請人即選任辯護人 賴鴻鳴 律師
陳思紐 律師 陳妍蓁 律師上列被告因毒品危害防制條例案件（本院112年度訴字第740號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
壹、聲請意旨：
一、聲請人即被告聲請意旨略以：被告於偵查、審理中均坦承不諱，家庭經濟狀況均賴被告打理、照顧雙親，請准予停止羈押，改限制住居，並命被告每日至轄區派出所報到等語前來。
二、聲請人即選任辯護人聲請意旨略以：被告自始均坦承犯行，並無私串共犯、證人之虞，請准予與同案被告 林亦詮 相同金額具保或限制住居代替羈押等語前來。
貳、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原因，以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。再者，羈押被告與否之審酌，並非在行被告係有罪或無罪之調查，而係以被告所犯罪嫌是否重大，有無羈押原因及有無羈押保全偵查、審判或執行之必要，作為是否羈押之依據，因此羈押所稱之犯罪嫌疑重大，自與有罪判決必須達到毫無合理懷疑之有罪確信心證不同，是羈押審查關於證據之取捨係採自由證明法則，有別於實體判決所採之嚴格證明法則，且按上開規定所謂被告犯罪嫌疑重大，只需該證據在形式上足以釋明被告犯罪嫌疑即為已足，至於證據之證據能力及證明力如何，均為審判期日調查之事項，尚非審核被告羈押時法院應予調查之事項。是被告經法官訊問後，究有無刑事訴訟法第101條第1項或第101條之1第1項各款之情形，均屬事實認定之問題，法院應按訴訟之程度、卷證資料、具體個案事證與其他一切情事斟酌決定之。而聲請停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權。
參、經查：
一、被告因涉犯販賣第二級毒品罪（3次犯行），經檢察官提起公訴，經本院以112年度訴字第362號審理，後經追加起訴即本案（112年度訴字第740號）涉犯販賣第二級毒品及共同意圖販賣而持有第二級毒品罪等案件，經本院訊問後，認被告涉犯販賣第二級毒品等罪犯行重大，且係最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，而重罪本即伴隨高度逃亡之可能性，有相當理由足認有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判及執行，而有羈押之原因及必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1、3款規定，於112年7月21日執行羈押。
二、被告所涉犯之上開罪名，業經本院於112年8月31日以112年度訴字第362號、740號合併審理，判處應執行有期徒刑6年4月在案，足見被告犯罪行為明確。又販賣第二級毒品罪之法定刑為10年以上有期徒刑、意圖販賣而持有第二級毒品罪法定刑為5年以上有期徒刑，均屬刑事訴訟法第101條第1項第3款所規定之重罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，衡諸被告面對本案經本院判處上開重刑，依客觀、正常之觀念，可預期被告藉逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，足認其有逃亡之虞，且本案尚可上訴高等法院，則國家審判及刑罰權有難以實現之危險。本院斟酌全案情節、被告犯行所生之危害、對其自由拘束之不利益及防禦權行使限制之程度後，認對被告予以羈押之處分係屬適當、必要，且合乎比例原則，若以命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保後續審判或將來執行程序之順利進行，是被告原羈押原因及必要性均仍存在，並不能因具保而使之消滅。
三、至於被告雖稱須返家照顧雙親、打理家裡經濟，均屬其個人事由，自不符合刑事訴訟法第114條所規定不得駁回其聲請之情形。聲請人此部分所指，難認有理由。
四、綜上所述，本院審酌被告聲請具保停止羈押之理由，均未符合刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保聲請停止羈押之情形，無法以命具保、責付、限制住居或定期向轄區警察機關報到之輕微手段代替羈押。復審酌本案相關事證，並斟酌訴訟進行程度及其他一切情事，認為被告之羈押原因及羈押必要性均仍存在，其聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
據上論結，爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國112年8月31日
刑事第二庭審判長法官彭喜有
法官盧鳳田
法官洪士傑以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
書記官吳鸝稻中華民國112年8月31日