臺灣臺南地方法院97年度訴字第525號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院97年訴字第525號民事判決

裁判日期：民國97年05月30日

裁判案由：給付借款

臺灣臺南地方法院民事判決97年度訴字第525號原告京城商業銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人甲○○被告 顏靖祥 即東豪企業社
號被告乙○○
號3樓上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國97年5月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣伍拾陸萬伍仟肆佰參拾參元，及自民國97年3月14日起至清償日止，按週年利率百分之六點五四八計算之利息，並自97年4月15日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算違約金。
訴訟費用新臺幣陸仟壹佰柒拾元由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣壹拾捌萬玖仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣貳伍拾陸萬伍仟肆佰參拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之」，民事訴訟法第24條定有明文。本件兩造所訂立之工商貸款契約書第12條約定以原告總行所在地之法院為第一審管轄，此有上開契約書在卷可按，本院自有管轄權，合先敘明。又本件被告均受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴略以：
㈠、緣被告顏靖祥及東豪企業社於民國（下同）95年11月14日邀同被告乙○○擔任連帶保證人向原告借貸新臺幣（下同）100萬元，期限自95年11月14日至98年10月14日止，利率按銀行公告之基準利率加計年息百分之1.908按月計付，嗣後當公告之基準利率變動時，均願機動比照辦理，未按期攤還或付息時，即喪失期限利益，視為全部到期，除應按約定利率付息外，自逾期日起六個月內加付上開利率百分之十，超過六個月部分，另加上開利率百分之二十之違約金，此有工商貸款契約書可稽。
㈡、詎被告顏靖祥即東豪企業社自97年4月14日起違約未履行，依約已喪失期限利益；又被告乙○○為被告顏靖祥即東豪企業社之連帶保證人，為此爰依民法消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告等應連帶給付原告565,433元及依上開所示之利息及違約金等語。
㈢、並聲明：求為判決如主文所示。
三、原告主張之前開事實，業據其提出被告顏靖祥即東豪企業社簽立之工商貸款契約、被告乙○○所簽立之連帶保證書、轉帳收入傳票、交易紀錄表、利率變動表各一份為證。被告二人均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。經本院核閱上開原告提出之工商貸款契約、交易紀錄表及利率變動表中所載之借款金額、利率、違約金、清償日期、未償餘額等事項調查證據之結果，均與原告所述相符，自堪信其主張為真實。從而，原告依據消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第一項所示之金額、利息及違約金等語，即屬正當，應予准許。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付借款565,433元，及自97年3月14日起至清償日止，按週年利率百分之6點548計算之利息，並自97年4月15日起至清償日止，逾期在六個月以內者，加付上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，就超過部份就上開利率百分之二十計算違約金，為有理由，應予准許。又原告 陳明 願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額准許之。本院併依職權宣告被告供擔保得免為假執行。並依民事訴訟法87條第1項確定訴訟費用額為6,170元，由被告負擔。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第87條第1項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國97年5月30日
民事第二庭法官曾鴻銘以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中華民國97年5月30日
書記官盧昱蓁