臺灣高等法院臺中分院103年度交上易字第13號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院103年交上易字第13號刑事判決

裁判日期：民國103年01月20日

裁判案由：公共危險

臺灣高等法院臺中分院刑事判決103年度交上易字第13號上訴人即被告 邱火榮 上列上訴人即被告因公共危險案件，不服臺灣苗栗地方法院102年度交易字第262號中華民國102年11月28日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方法院檢察署102年度偵字第5521號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之，上訴書狀應敘述具體理由，刑事訴訟法第36
1條定有明文。又第二審法院認上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，同法第367條前段亦規定甚明。所謂不服第一審判決之具體理由，必係依卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始足當之。倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體事由，俾與第二審上訴制度在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟及節制濫行上訴之立法目的相契合。是倘上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有何不當或違法情形，即與未敘述具體理由無異，所為上訴，即非適法。
二、原判決認上訴人即被告邱火榮（下簡稱被告）於民國102年
9月27日晚間9時許起，在其位於苗栗縣公館鄉住處飲用米酒後，吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，竟仍於翌日（28日）凌晨0時30分許，無駕駛執照而駕駛其所有、車牌號碼0000-00號自用小客車上路；嗣於同日（28日）凌晨1時38分許，駕駛上開自小客車行經苗栗縣○○鄉○○路「公館國小」前（北往南方向），因行車偏移且未繫安全帶，為警攔檢發現其酒後駕車，並經警測得其呼氣酒精濃度為每公升0.42毫克等情，業據被告坦承在卷，且有員警職務報告、苗栗縣警察局苗栗分局公館分駐所當事人酒精測定紀錄表、苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、汽車駕駛人查詢紀錄等在卷可證，因而論被告犯刑法第185條之
3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪，並審酌酒後駕車之危害及酒後不應駕車之觀念，早已透過政令宣導及各類媒體廣為介紹傳達各界週知多時，被告對於酒後不能駕車，及酒醉駕車之危險性，本應有相當之認識，詎其於飲酒後精神狀態已受相當影響，且駕照因前次酒駕已遭吊銷，僅圖一時交通之便，率爾無照駕駛自小客車上路，顯心存僥倖，漠視一般往來之公眾及駕駛人之用路安全，尤以被告前曾於73年間、79年間，均因駕駛車輛而2次犯業務過失致死罪，分別經臺灣臺北地方法院、臺灣新竹地方法院分別判處有期徒刑6月、3月確定；復於90年間，又因酒後駕車罪，經臺灣新竹地方法院判處有期徒刑4月確定，仍不知警惕，再為本案犯行，顯有不該，兼衡其因酒後行車偏移不穩且未繫安全帶為警查獲，且經警所測得其呼氣酒精濃度為每公升0.42毫克，濃度非低，併酌以其犯罪之動機、手段、目的、所生危害（未發生實害）、初中肄業之智識程度、打零工維生，與家人同住之生活狀況，及尚能坦承犯行之犯後態度等一切情狀，並參考檢察官之求刑意見，量處有期徒刑7月。已詳述所憑證據與認定之理由，經核並無違誤，量刑亦屬允當。
三、經查：㈠被告因不服地方法院之第一審判決而於102年12月13日向原
審法院具狀提出刑事上訴狀聲明上訴，惟按刑事訴訟法第36
1條第2項條文、立法修正理由及上開最高法院判決意旨，被告倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，以判決駁回之。至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，則不在命補正之列（最高法院97年度臺上字第1281號判決意旨，法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點），合先敘明。
㈡本案被告上訴意旨謂：被告家中尚有年邁生病之老母親，及
兩名正值叛逆期之幼子，且需扶養外籍配偶，原判決並未審酌被告家中情狀，被告自此次酒駕後，已徹底改過知錯，懇請從輕量刑，能以子孝之心，侍奉年邁老母，及照顧妻兒等語。然被告上訴意旨所指之家庭情況，業據原審判決於爰審酌時併予審酌被告與家人同住之家庭情狀，故被告之上訴理由並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，自非屬得上訴第二審之具體理由。從而，上訴人憑此請求從輕量刑，實不足以認定原判決有何不當或違法之處，揆諸上開最高法院判決意旨，及依「程序優先於實體」之刑事訴訟法原則，本件上訴自不合法定上訴程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國103年1月20日
刑事第七庭審判長法官蔡王金全
法官許文碩法官簡婉倫以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳麗玉中華民國103年1月20日