臺灣臺北地方法院94年度訴字第348號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院94年訴字第348號民事判決

裁判日期：民國94年02月25日

裁判案由：清償借款等

臺灣臺北地方法院民事判決94年度訴字第348號原告萬泰商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人丙○○被告甲○○
44號上列當事人間清償借款等事件，本院於中華民國94年2月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣伍拾伍萬玖仟肆佰陸拾捌元，及其中新台幣伍拾肆萬玖仟捌佰捌拾參元自民國93年6月26日起至清償日止，按週年利率20%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，為民事訴訟法第24條第1項前段所明定。本件兩造於信用貸款契約第21條約定，因契約涉訟，合意以本院為第一審管轄法院。是依前開規定，本院有管轄權。
二、本件被告，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告起訴主張：被告於民國89年2月10日與原告訂立小額循環信用貸款契約，約定以GEORGEMARY現金卡為工具循使用，未依約清償者，即喪失期限利益，並應按週年利率20%計付遲延利息。被告至年6月25日起未依約清償，尚欠559,468元，爰依消費借貸之法律關係，求命判決被告給付上款及自93年6月26日起之利息等語。並聲明：被告應給付原告559,468元，及其中549,883元自93年6月26日起至清償日止，按週年利率20%計算之利息。
四、原告主張之事實，業據其提出信用貸款契約，契據變更約定書、交易一覽表為證，被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認原告之主張。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付559,468元及如主文所示之利息，為有理由，應予准許。
五、原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國94年2月25日
民事第五庭法官吳素勤以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國94年2月25日
書記官曾寶生