臺灣臺中地方法院106年度重訴字第703號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院106年重訴字第703號民事判決

裁判日期：民國107年05月25日

裁判案由：損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決
106年度重訴字第703號原告 翁錦煌 訴訟代理人 許哲嘉 律師複代理人 朱家穎 律師被告 林志仲 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（105年度附民字第683號），本院於民國107年5月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹仟柒佰玖拾貳萬元，及自民國一百零五年十二月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣伍佰玖拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序部分被告受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告為飲水機及淨水器業者，因曾至原告位於臺中市○區○○路之居所安裝飲水機及淨水器而結識原告，並向原告自稱為「 林建志 」。被告見原告居所裝潢華麗且擺設甚多古董，明知其並無負擔債務、遵期還款之意願，竟基於詐欺取財之犯意，自民國103年12月間起至104年7月1日止，在原告上開居所，對原告佯稱：伊父親在大陸地區從事砂石生意，已數十年未歸，本次將攜新臺幣（下同）28億元返臺，可與胞弟各分得10億元，因家族有28間房產，包括位於臺灣大道之房屋及漢口路數百坪之土地，須繳納5億元之土地增值稅，且其飲水機工廠位於臺中市○○區○○路，欲在環中路擴廠及在廠區擺設古董，但先前借給他人之2,500萬元收不回來，而金錢均為配偶掌控，亟需資金周轉云云；且被告為取信於原告，並在訴外人 韓玉萍 向板信商業銀行仁愛分行（現更名為嘉義分行）申用附表二編號1至3所示支票背面偽造「林建志」之署名，背書交付予原告作為擔保；復於104年4月20日在借據上偽造「林建志」之署名及按捺指印，並填載杜撰之身分證字號Z000000000號及住址後，將該借據交給原告，並於附表三所示本票之發票人欄處偽造「林建志」之署名及按捺指印後，將本票交予原告；再於附表二編號4所示支票背面偽造「林建志」之署名，背書交付給原告作為擔保，以換回附表二編號1至3所示支票。原告因而誤信被告即「林建志」，且被告業以本人名義簽立本票、借據及於支票上背書而向其借款，致原告陷於錯誤，先後於附表一所示之時、地，交付現金借款給被告共1,792萬元。
原告嗣因提示附表二編號4所示支票未獲兌現，始知受騙上當等語。並聲明：除假執行供擔保金額外，如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之事實，有本院職權影印之臺灣高等法院臺中分院106年度上訴字第1965號刑事案卷（含原審、偵查及警卷）所附相關證據資料（另置於卷外）可證。且被告於本件已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認。故原告主張之事實，自堪信為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。本件被告以前揭方式向原告詐得上開金錢，核屬故意侵害原告之財產權，依上開規定，被告自應負侵權行為損害賠償責任。
（三）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第22
9條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，同法第233條第1項前段及第203條亦分別有明文。經查，原告對被告之侵權行為損害賠償債權，屬無確定期限之給付，而原告之刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本已於105年12月16日送達被告（見本院附民卷第1頁），而生催告給付之效力，故被告遲未給付，自應依上開規定負遲延責任。是以，原告請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即105年12月17日起，按年息5%計算之遲延利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告1,
792萬元，及自105年12月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。又原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國107年5月25日
民事第五庭審判長法官林慧貞
法官李嘉益法官黃凡瑄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。(須按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年5月28日
書記官黃于容附表一：
┌─┬───────┬───────────┬─────┐│編│時間│地點│金額││號│││（新臺幣）│├─┼───────┼───────────┼─────┤│１│103年12月30日│原告居所│35萬元│├─┼───────┼───────────┼─────┤│２│104年1月8日│原告居所車庫門口│49萬元│├─┼───────┼───────────┼─────┤│３│104年1月30日│同上│45萬元│├─┼───────┼───────────┼─────┤│４│104年2月6日│同上│100萬元│├─┼───────┼───────────┼─────┤│５│104年4月7日│同上│150萬元│├─┼───────┼───────────┼─────┤│６│104年4月9日│同上│118萬元│├─┼───────┼───────────┼─────┤│７│104年4月16日│同上│235萬元│├─┼───────┼───────────┼─────┤│８│104年4月20日│原告居所附近之小公園│400萬元│├─┼───────┼───────────┼─────┤│９│104年5月22日│同上│600萬元│├─┼───────┼───────────┼─────┤│10│104年7月1日│柳川西路之國通計程車│60萬元│└─┴───────┴───────────┴─────┘附表二：
┌─┬───────┬─────┬─────┬──────┬───┐│編│發票日│票據號碼│金額│付款人│發票人││號│││（新臺幣）│││├─┼───────┼─────┼─────┼──────┼───┤│１│104年5月16日│RA0000000│812萬元│板信商業銀行│韓玉萍││││││仁愛分行││├─┼───────┼─────┼─────┼──────┼───┤│２│104年5月16日│RA0000000│256萬元│同上│同上│├─┼───────┼─────┼─────┼──────┼───┤│３│104年6月10日│RA0000000│235萬元│同上│同上│├─┼───────┼─────┼─────┼──────┼───┤│４│104年6月25日│RA0000000│3,000萬元│同上│同上│└─┴───────┴─────┴─────┴──────┴───┘附表三：
┌─┬───────┬─────┬─────┬───┬───┐│編│發票日│票據號碼│金額│受款人│發票人││號│││（新臺幣）│││├─┼───────┼─────┼─────┼───┼───┤│１│104年4月20日│WG0000000│2,000萬元│無│林建志│└─┴───────┴─────┴─────┴───┴───┘