裁判字號：臺灣雲林地方法院106年家訴字第5號民事判決
裁判日期：民國106年05月10日
裁判案由：履行遺產分割協議
臺灣雲林地方法院民事判決106年度家訴字第5號原告 楊讚淳 訴訟代理人 張智學 律師被告 楊大衛 即 楊舜淳 上列當事人間請求履行遺產分割協議事件，於106年4月26日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文被告應就兩造公同共有被繼承人 楊承淳 所遺如附表三所示之不動產，辦理移轉登記與原告單獨取得所有權。
訴訟費用新台幣貳萬參佰零伍元由被告負擔。
事實及理由
甲、原告主張：
一、被繼承人楊承淳於民國89年9月9日死亡，楊承淳沒有配偶及子女，父親 楊文 於82年1月2日死亡，母親 楊黃栆 亦已死亡，其法定繼承人分別如附表一之繼承系統表所示，被繼承人楊承淳死亡時，遺有如附表三所示之不動產。
二、原告於82年1月21日與 楊堯淳 、楊大衛即楊舜淳（下稱楊大衛）呂 楊妙珠 、 楊妙芬 等人簽訂遺產協議書，由於原告自65年9月1日起扶養照顧楊承淳，因而於該協議書於第三條、第四條約定楊承淳所有遺產，應歸屬原告1人繼承取得所有權，楊堯淳、楊大衛、 呂楊妙珠 、楊妙芬應協同辦理繼承登記、及拋棄繼承。
三、原告在兄弟姊妹中，受有較高之教育，擔任教師工作，且依父親楊文遺願而扶養照顧被繼承人楊承淳，自65年9月1日至89年9月1日止，扶養照顧楊承淳計支付約新台幣（下同）0000000元，且為楊承淳支出喪葬費用30萬元，並為被告支付互助會款84萬元，
四、被繼承人楊承淳死亡後，經原告以存證信函通知後，除楊大衛外，其餘繼承人均已依約拋棄繼承，並經台灣台中地方法院核備在案，為此，先位訴聲明：請求被告應將附表三所示之不動產，移轉登記與原告取得所有權；備位聲明：請求被告應將附表三所示之不動產分割，並分歸原告所有等語。
乙、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作聲明或陳述。
丙、本院判斷：
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條、民事訴訟法第386條各款所列情形，茲依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產；但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。民法第1151條、第1164條分別定有明文。又共有人，得隨時請求分割共有物；共有物之分割，依共有人協議之方法行之，民法第823條第1項前段、第824條第1項亦有明文。又共有物之協議分割，祇須共有人全體同意分割方法，即生協議分割之效力，不因共有人中之1人或數人因協議分割取得之利益不等，而受影響（參最高法院68年台再字第44號判例）。
三、再者，「繼承，於被繼承人死亡時開始，因此，倘在被繼承人生前即就其財產約定爾後如何分配繼承者，該約定因有悖善良風俗而無效；如被繼承人生前同意其所有之不動產如何分配處理，亦屬生前贈與，在未移轉登記前，其贈與不生效力，此參民法第1147條、第72條、第407條之規定自明」；惟「按民法第72條所謂法律行為有背於公共秩序或善良風俗者無效，乃指法律行為本身違反國家社會一般利益及道德觀念而言。而法律行為是否違反公序良俗，則應就法律行為之內容，附隨情況，以及當事人之動機、目的及其他相關因素綜合判斷之。」最高法院著有83年度台上第1530號判決可參。
四、本件原告主張其於82年1月21日與被告楊大衛，及訴外人楊堯淳、呂楊妙珠、楊妙芬等人（其等與被繼承人楊承淳均為兄弟姊妹關係）簽訂遺產協議書，由原告自65年9月1日起扶養照顧被繼承人楊承淳，因而於該協議書於第三條、第四條約定楊承淳所有遺產，應歸屬於原告1人繼承取得所有權，楊堯淳、楊大衛、呂楊妙珠、楊妙芬應協同辦理繼承登記、及拋棄繼承等情，已據原告提出戶籍謄本、遺產協議書、繼承系統表、存證信函、台灣台中地方法院家事法庭拋棄繼承備查函、及附表三所示之不動產土地謄本等資料為證。
五、而證人呂楊妙珠亦到庭證稱：我有簽訂遺產協議書，民國幾年簽的，已忘記了，當時父親過世，兄弟姊妹都放棄，讓原告能夠扶養楊承淳到百日，楊承淳因精神病，無法工作賺錢，需要兄弟姊妹來扶養，大家說要讓楊讚淳負責，其他人放棄，負責到楊承淳百日，他的動產、不動產沒人要分，所以才簽立遺產協議書，簽立遺產協議書當時楊舜淳（楊大衛）在場，有經過他的同意，楊舜淳（楊大衛）自從父親出殯後，都聯絡不到，不知道他跑去哪裡，楊承淳過世後，我有辦理拋棄繼承等語。
六、綜合上述，被繼承人楊承淳生前因罹患精神病，而無法工作賺錢獨立生活，需要兄弟姊妹扶養，而該遺產協議書作成後，確實讓被繼承人楊承淳得受扶養而終老，顯然當時簽訂之遺產協議書，從簽立動機、目的、以及附隨之扶養義務等情以觀，並非單純之繼承財產分配，應無悖於善良風俗情形。再者，除被告目前行蹤不明外，其餘繼承人均已拋棄繼承等情，亦有台灣台中地方法院家事法庭拋棄繼承備查函佐證，從而，原告依遺產協議書約定，請求被告將附表三所示之不動產，辦理移轉登記與原告單獨取得所有權，尚無不合，應予准許。原告先位聲明既獲准許，則備位請求被告應將上述不動產分割，並分歸原告所有部分，即毋庸再予審酌，併予敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國106年5月10日
家事法庭法官林秋火以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年5月10日
書記官林曉佩附表一、繼承系統表
┌────────┬──────────┬─────────┐│被繼承人│兄弟姊妹│備註│├────────┼──────────┼─────────┤││ 楊淑子 （歿、絕嗣）│││被繼承人：楊承淳├──────────┼─────────┤│（89.9.9歿）│ 楊雪子 （歿、絕嗣）│││配偶（無）├──────────┼─────────┤│子女（無）│楊堯淳│（拋棄繼承）││父：楊文├──────────┼─────────┤│（82.1.2歿）│呂楊妙珠（楊妙珠）│（拋棄繼承）││母：楊黃栆（├──────────┼─────────┤│67.4.25歿）│楊讚淳│││├──────────┼─────────┤││楊大衛（楊舜淳）│││├──────────┼─────────┤││楊妙芬│（拋棄繼承）│└────────┴──────────┴─────────┘附表二、繼承人應繼分權利
┌──┬─────┬──────┬─────────┐│編號│姓名│應繼分比例│備註│├──┼─────┼──────┼─────────┤│１│楊讚淳│1/2││├──┼─────┼──────┼─────────┤│２│楊大衛│1/2││││（楊舜淳）│││└──┴─────┴──────┴─────────┘附表三：楊承淳之遺產┌──┬─────────────┬────┬───────┐│編號│不動產坐落地段、地號及面積│權利範圍│備註│├──┼─────────────┼────┼───────┤│１│雲林縣○○鎮○○段611之1│30/240││││地號土地、地目墓、面積240│││││平方公尺│││├──┼─────────────┼────┼───────┤│２│雲林縣○○鎮○○段○○○○○號│1/1││││土地、地目建、面積349.90平│││││方公尺│││└──┴─────────────┴────┴───────┘