臺灣臺北地方法院109年度簡上字第224號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院109年簡上字第224號刑事判決

裁判日期：民國110年05月05日

裁判案由：家庭暴力防治法

臺灣臺北地方法院刑事判決109年度簡上字第224號上訴人即被告 張智圍 指定辯護人本院公設辯護人 曾德榮 上列上訴人即被告因違反家庭暴力防治法案件，不服本院中華民國109年9月18日所為109年度簡字第2381號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：109年度偵字第22812號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰
主文上訴駁回。甲○○緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，於緩刑付保護管束期間內，應遵守附表所示之事項。
事實及理由
一、本件經本院管轄第二審之合議庭審理結果，認原審以被告甲○○犯違反保護令罪，逕以簡易判決判處被告拘役30日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日，經核認事用法並無不合，量刑亦稱妥適，應予維持，並引用附件刑事簡易判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：因為我的2千元不見，我懷疑是告訴人即我母親乙○○拿的，我才會對告訴人很大聲，我承認這些行為，告訴人也原諒我，希望判輕一點，給我判緩刑就好等語。
三、惟按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由；又刑之量定及緩刑之宣告，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院75年台上字第7033號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。
四、原審以本件事證明確，援引家庭暴力防治法第61條，刑法第11條前段、刑法第41條第1項前段等規定，審酌被告犯後態度、犯罪動機、手段、所生危害、前科素行、生活狀況、智識程度等一切情狀，量處拘役50日，並諭知如易科罰金之折算標準，經核其認事用法尚無違誤，並已依本件個案事由而加以審酌刑之輕重（原審已就犯後態度、犯罪動機等事項加以審酌），其量刑要無違法可言，所宣告之刑與被告犯罪情節相衡，亦難謂有過重之不當情形。是被告前揭上訴意旨核無理由，應予駁回。
五、又按凡有審理事實職權之法院，均得依其職權諭知緩刑，第二審以判決駁回上訴時，仍得諭知緩刑之宣告。查被告前因偽造文書案件，經臺灣新北地方法院102年度審簡字第194號判決處有期徒刑3月，於103年9月1日易科罰金執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑（見本院簡上字卷第101至106頁）。念其一時思慮欠周，致罹本罪，且事後坦承犯行，並取得告訴人諒解，告訴人於本院準備程序時陳稱：自從本件之後，被告就沒有放音響了，現在被告都有按時吃藥回診，願意給予被告緩刑的機會等語（見本院簡上字卷第55頁），堪認被告經此罪刑之宣告，自當知所警惕，而無再犯之虞。本院綜核各情，認前開對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，應依刑法第74條第1項第1款，併予宣告緩刑2年，並依家庭暴力防治法第38條第1項規定，諭知緩刑期間付保護管束，且應遵守附表所示之事項。又被告於緩刑期間，如違反上開應遵守事項情節重大者，其緩刑之宣告仍得依法撤銷，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，家庭暴力防治法第38條第1項、第2項第1款、第2款，刑法第74條第1項第2款，判決如主文。
本案由檢察官邱舜韶聲請簡易判決處刑，經檢察官周懷廉到庭執行職務。
中華民國110年5月5日
刑事第三庭審判長法官張谷瑛
法官許峻彬法官馮昌偉上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官鄭如意中華民國110年5月5日附表：
編號應遵守事項1甲○○不得對乙○○實施身體或精神上不法侵害之行為。2甲○○不得對於乙○○為以下聯絡行為：騷擾。附件：