臺北高等行政法院112年度交上字第1號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院112年交上字第1號裁定

裁判日期：民國112年07月05日

裁判案由：交通裁決

臺北高等行政法院裁定112年度交上字第1號上訴人胡○○被上訴人新北市政府交通事件裁決處代表人 李忠台 （處長）上列當事人間交通裁決事件，上訴人不服中華民國111年11月21日臺灣新北地方法院111年度交字第478號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。
理由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項及第236條之1規定甚明。又依同法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。如以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款當然違背法令之情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條項各款之事實。若未依上開方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、緣上訴人胡○○駕駛所有車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），於民國111年4月8日16時26分，行經新北市新莊區中正路與大觀街口時，因有「未依規定兩段式左轉」之違規行為，為新北市政府警察局新莊分局（下稱舉發機關）執勤員警親眼目睹攔查，惟其並無停車之意思而駛離現場規避執勤員警之稽查，而有「拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規行為(下稱系爭違規行為)，執勤員警遂於111年4月9日就系爭違規行為填製新北警交字第C16982472號舉發違反道路交通管理事件通知單予以逕行舉發，記載應到案日期為111年5月24日前，並於111年4月14日入案移送被上訴人新北市政府交通事件裁決處處理。上訴人嗣於111年4月28日以線上方式向被上訴人提出申訴不服舉發，經被上訴人函請舉發機關查明後，仍認系爭違規行為之違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例第60條第1項規定，以111年9月12日新北裁催字第48-C16982472號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處上訴人罰鍰新臺幣1萬元，並吊扣駕駛執照6個月。上訴人不服原處分，提起行政訴訟。經臺灣新北地方法院以111年度交字第478號行政訴訟判決(下稱原判決)駁回上訴人之訴，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。
三、上訴意旨略以：影片中，上訴人從頭到尾未發一語，但員警卻辯稱我有回復她：「好」，果如此，那為何影片最後員警問説：「你有在聽我說話嗎？」，與該警員陳述明顯相違背。又警員若有身著警服、表明身分及意圖攔停，一般人定會配合攔停而非不予理睬，足證該員警並未表明其身分意圖及未著任何明顯警服和標示，若未著警服之閒雜人等，於警用交通工具旁即視為執勤員警，實以難以服眾，此可調閱路口監視錄影器及密錄器自證，然該員警並無此動作。又該員警申訴答辯報告表所稱事實經過，非當天發生之年月日、車號、車種，違規車種為營業小客車卻能接上機車未依規定兩段式左轉，且法條未記載完整，明顯有拼貼規避之嫌。再者，上訴人111年4月8日16點31分至17點，皆在板橋區內活動，該員警密錄器顯示時間16點36分，與上訴人所在地板橋區、時間明顯不符。另議員已向新北市政府交通局反應取消該路口待轉，是原判決適用法規有所不當等語。經核上訴人前揭上訴理由，無非係就其是否有拒絕停車接受稽查而逃逸之違規事實而為爭議，對於原判決及所敘理由，並未具體指出有何不適用法規或適用法規不當之情形，或合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對於原判決之如何違背法令已有具體之指摘，依首開規定及說明，應認其上訴為不合法，爰予駁回。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第237條之8第1項、第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項本文、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國112年7月5日
臺北高等行政法院第二庭
審判長法官楊得君
法官高維駿法官李明益上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國112年7月5日
書記官陳德銘