臺灣臺北地方法院小額民事判決 107年度北小字第492號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 林紫彤
被 告 葉又達
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國107年3
月14日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬玖仟柒佰陸拾壹元，及其中新臺幣柒
萬捌仟捌佰零陸元部分，自民國一０六年八月十六日起至清償日
止，按年息百分之十一點五四計算之利息，其中新臺幣壹萬零壹
佰肆拾捌元部分，自民國一０六年八月十六日起至清償日止，按
年息百分之七點０四計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣捌萬玖仟柒佰陸拾壹元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國100年10月7日向原告領用信用卡（卡
號：0000000000000000）使用，依約被告即得於特約商店簽
帳消費及預借現金，但應於當期繳款截止日前清償或以循環
信用方式繳付最低應繳金額。如被告未依約繳款即喪失期限
利益，原告有權請求一次還清欠款，並得請求被告給付將每
筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款入帳日起至清償
日止，依應適用優惠利率（最高以年息15％計算）循環利息
。詎被告至106年8月15日止共計消費記帳新臺幣（下同）
89,761元（含本金88,954元、利息807元）未依約清償。爰
依兩造間信用卡使用契約提起本件訴訟等語，並聲明如主文
第1項所示。
二、被告則以：開庭前原告經辦人員有跟我聯絡願讓我從107年
4月21日每月償還2,000元等語，資為抗辯。
三、查原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書暨約定條款、
信用卡帳務明細（卷3-15頁）為證，堪認原告主張為真實。
至被告雖以前詞置辯，惟按有無資力償還，乃係執行問題，
不得據為不負履行義務之抗辯（最高法院19年上字第1733號
判例意旨參照）。原告於起訴原因已有相當之證明，而被告
於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定
其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判（最高法院
18年上字第1679號判例意旨參照）。被告就其抗辯事實既未
提出其他證據以實其說，其所辯洵屬無據，殊難採憑。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20之規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項
規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額：依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國107年3月21日
臺北簡易庭
法官姚水文
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年3月21日
書記官高秋芬