臺灣高雄地方法院民事裁定 99年度雄事聲字第9號
異 議 人 潘靜怡
相 對 人 滙誠第一資產管理股份有限公司
法定代理人 王裕南
上列異議人因與相對人間依督促程序核發支付命令事件，聲請撤
銷本院民國98年度司促字第19284號支付命令確定證明書，異議
人就本院司法事務官於99年2月5日所為之裁定，聲明異議，本
院裁定如下：
主文
異議駁回。
理由
一、本件異議意旨略以：伊雖曾設籍於高雄縣○○鄉○○街○○號
（下稱系爭戶籍址），然係住居在承租之高雄縣○○區○○
街○○巷○號4樓（下稱系爭久昌街址），且民國97年度報稅
資料、98年1月起至今之電信帳單資料、有線電視收費帳單
資料，均送達於系爭久昌街址，足徵伊係以久住之意思住居
於系爭久昌街址，故本院將98年度司促字第19284號支付命
令（下稱系爭支付命令）對系爭戶籍址為寄存送達，係屬不
合法。原裁定駁回伊異議之聲明，係有違誤，爰提起異議，
求為廢棄原裁定等語。
二、按民事訴訟法所定事件，依法律移由司法事務官處理者，除
別有規定外，適用民事訴訟法第240條之1至240條之4之
規定。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得
於處分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出
異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分
；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之
異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應
以裁定駁回之。民事訴訟法第240條之1、第240條之4第
1項至第3項分別定有明文。查本件異議人就本院所核發之
確定證明書，主張支付命令未於3個月內合法送達，核發該
確定證明書與法不合，聲請本院撤銷98年6月1日核發之確
定證明書。本院司法事務官以本院98年度司促字第19284號
支付命令，已於98年4月28日以寄存送達方式寄存於債務人
所在地之警察機關，而於98年6月1日確定，依送達過程觀
之，本院已盡審查能事，送達情狀亦符合民事訴訟法第138
條規定，是上開支付命令既已妥投，異議人已受合法送達逾
法定期間未異議，本院依法核發確定證明，核無不當，而於
99年2月5日以裁定駁回聲請人請求撤銷上開確定證明書之
聲請。聲請人於收受該裁定後，提出民事異議補充理由狀，
指摘該司法事務官所為裁定違法，自應認係對該終局處分之
裁定聲明不服，而提起異議，是本院依法自應就本院司法事
務官所為之裁定，審究聲明異議人之異議有無理由，合先敘
明。
三、經查：
㈠按依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即
為設定其住所於該地；又依一定事實，足認以廢止之意思離
去其住所者，即為廢止其住所，民法第20條第1項、第24條
分別定有明文。又戶籍登記係依據戶籍法而設，雖不得執為
認定住所之唯一標準，然戶籍登記通常為國家或其機關或地
方自治團體據以通知公法上權利、義務之所在，且國人以戶
籍地為住所所在地係屬常見，故戶籍地自屬認定住所之重要
依據。
㈡查本院於98年4月22日作成系爭支付命令，並以系爭戶籍址
為送達處所，送達系爭支付命令，因不能送達於本人或同居
人、受僱人，而寄存送達於高雄縣政府警察局岡山分局赤崁
派出所，此經本院調取系爭支付命令卷核閱明確。
㈢雖異議人主張其早已搬離系爭戶籍址，自95年6月起改居在
承租之系爭久昌街址迄今，且伊97年度報稅資料、98年1月
起至今之電信帳單資料、有線電視收費帳單資料，均送達於
系爭久昌街址，足徵伊自95年6月間即以久住之意思住居於
系爭久昌街址等語，並提出97年度綜合所得稅電子結算附件
收據聯、遠傳電信費帳單、租賃契約書等件為證。本院核閱
上開綜合所得稅收據、電線費帳單所載通訊地址固與異議人
前揭所述相符。惟異議人既自承系爭久昌街址係其所「承租
」，而徵諸社會生活常情，租賃關係之變動性甚高，客觀上
承租人已難形成久住之事實；況且，異議人雖自95年6月起
即承租系爭久昌街址房屋，惟觀諸異議人歷次戶籍址變動情
形，於92年4月29日前戶籍址登記為高雄縣○○鄉○○路○○
號，之後戶籍址變更為高雄縣梓官相通港路93號，嗣於95年
3月21日登記戶籍址為系爭戶籍址後，復於98年6月16日變
更戶籍址為高雄縣○○鄉○○街○○號，足徵異議人並非不知
戶籍登記之重要性及變更手續，又由異議人於95年3月21日
變更戶籍址後旋即承租於系爭久昌街址，於98年6月16日尚
承租久昌街址時，仍將戶籍址變更登記為非系爭久昌街址之
高雄縣○○鄉○○街○○號，益難認異議人有以系爭久昌街址
為久住處所之意思。且報稅通訊地址、電信設備通訊地址並
不以住所為限，此為週知之事實，是上開文件至多說明上址
亦為可得聯繫異議人之處所，尚難佐證有以上開久昌街址為
為住所地之意思。由上以觀，自難認異議人於95年6月承租
系爭久昌街址時，即有廢止系爭戶籍址為其住所，並以系爭
久昌街址為其住所之意思或事實。從而，自仍應以系爭戶籍
址為異議人之住所地。
㈣綜上，98年4月間異議人之住所既設於系爭戶籍址，則系爭
支付命令於同年4月28日向系爭戶籍址送達，並寄存送達於
高雄縣政府警察局岡山分局赤崁派出所，依民事訴訟法第13
6條、第138條規定，於98年5月8日即發生合法送達效力
。又異議人並未於法定期間20日內聲明異議，亦經本院核閱
系爭支付命令卷明確，是系爭支付命令即告確定，本院於98
年6月1日核發確定證明書，並無違誤。
四、從而，異議人以系爭支付命令未經合法送達、尚未確定為由
聲明異議，自屬無據。原裁定駁回異議人異議之聲明，於法
並無不合，異議人猶執陳詞指摘原裁定不當，求為廢棄改判
，係屬無理由，應予駁回。
五、爰依民事訴訟法第240條之4第3項、第95條、第78條，裁
定如主文。
中華民國99年4月30日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
法官謝文嵐
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
書記官李梅芬
中華民國99年4月30日