裁判字號：臺灣新北地方法院102年婚字第371號民事判決
裁判日期：民國102年09月30日
裁判案由：離婚
臺灣新北地方法院民事判決102年度婚字第371號原告 葉莉青 被告 趙家強 （香港地區人民，上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國102年9月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按民事事件，涉及香港或澳門者，類推適用涉外民事法律適用法，香港澳門關係條例第38條定有明文。又按涉外民事，在本法修正施行前發生者，不適用本法修正施行後之規定，民國99年5月26日修正、100年5月26日施行之涉外民事法律適用法第62條定有明文。查本件原告起訴請求離婚之原因事實發生時間係於100年5月26日涉外民事法律適用法施行前所發生，依上揭規定，自應適用修正前涉外民事法律適用法之規定。次按離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實為離婚原因者，得宣告之。但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律；離婚之效力，依夫之本國法，為外國人妻未喪失中華民國國籍或外國人為中華民國國民之贅夫者，其離婚之效力依中華民國法律，修正前涉外民事法律適用法第14條及第15條分別定有明文。本件原告為中華民國國民，被告為香港地區人民，依上開規定，兩造間離婚原因事實之有無，自應適用我國法律予以認定。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造於77年2月27日在臺灣臺北地方法院公證結婚，婚後二人同住在巴西及巴拉圭之邊界，由於被告為香港地區人民，而原告當時因不懂法律，故未前去戶政機關辦理結婚登記，兩造婚姻關係現仍存續中。96年間因原告母親生病，需人照顧，原告便返臺居住在新北市○○區○○街0段
000巷00號6樓以照顧母親，96至99年間，原告即經常往返臺灣與巴拉圭兩地，以維繫兩造婚姻。嗣後由於被告與其他女子交往，便請原告無庸再返回巴拉圭生活，且原告返臺期間，因與被告距離遙遠，造成兩造感情淡漠，故自99年之後原告即未再返回巴拉圭與被告生活，且兩造間已無任何聯絡，甚至原告傳送行動電話簡訊予被告，均未獲回覆。由於兩造分居迄今已長達3年，且被告音訊全無，夫妻關係有名無實，確有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第2項之規定，請求鈞院判決准予兩造離婚。並聲明：准原告與被告離婚。
二、被告方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作聲明陳述。
三、本院之判斷：㈠原告主張兩造於77年2月27日在臺灣臺北地方法院公證結婚
，惟因不諳法律而未辦理結婚登記，現婚姻關係仍存續中等情，業據提出臺灣臺北地方法院公證處中、英文結婚公證書影本及戶籍謄本等件為證，堪信為真實。
㈡又原告主張兩造婚後同住在巴西和巴拉圭之邊界，由於被告
為香港地區人民，而原告當時因不懂法律，故未前去戶政機關辦理結婚登記，兩造婚姻關係現仍存續中。96年間因原告母親生病，需人照顧，原告便返臺居住在新北市○○區○○街0段000巷00號6樓以照顧母親，96至99年間，原告即經常往返臺灣與巴拉圭兩地，以維繫兩造婚姻。嗣後由於被告與其他女子交往，便請原告無庸再返回巴拉圭生活，且原告返臺期間，因與被告距離遙遠，造成兩造感情淡漠，故自99年之後原告即未再返回巴拉圭與被告生活，且兩造間已無任何聯絡，甚至原告傳送行動電話簡訊予被告，均未獲回覆。由於兩造分居迄今已長達3年，且被告音訊全無，夫妻關係有名無實，確有難以維持婚姻之重大事由等情，業據原告到庭指述綦詳，並經證人即原告之母 謝絹子 於本院審理時到庭證稱：兩造在巴拉圭結婚，被告是香港人，兩造的生活習慣及觀念都不同，6年前伊生病，原告即返臺照顧伊，這段期間原告經常往返臺灣與巴拉圭兩地，嗣後原告要返回巴拉圭，被告叫原告不要回去，如果原告要去巴拉圭，也不要住在被告那裡，後來伊請原告在巴西的姊姊及女兒去瞭解情形，才知道被告已另結交一位香港的女友等語明確。而經本院依職權函調被告之入出國日期證明書，查知被告曾於77年3月21日來臺，且於77年4月23日出境後即未再入境，有內政部入出國及移民署102年5月29日移署資處丹字第0000000000號函暨入出國日期紀錄等件附卷可參。再參以被告經合法通知均未提出任何書狀或到庭答辯，本院綜上事證，認原告主張上情，堪信為真實。
㈢按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，
難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，同法第1052條第2項定有明文。而該條項但書之規定，係為求公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅許責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平。次按婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的。我國民法親屬編第3節明定婚姻之普通效力，其中第1001條規定夫妻互負同居之義務，即在彰顯婚姻以組織家庭、共同生活為目的之本質。故如有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當（最高法院79年度台上字第1040號判決意旨參照）。查兩造婚後原同住在巴拉圭，嗣原告於96年間返臺照顧母親，並經常往返臺、巴兩地以維繫婚姻，被告則居住在巴拉圭，其後因被告與其他女子交往，且不願原告再返回巴拉圭與其共同生活，復因兩造距離遙遠，致感情淡漠，故自99年後原告即未再返回巴拉圭與被告共同生活，兩造分居迄今已長達3年，且被告音訊全無，其二人婚姻實已難以維持等情，俱如前述，顯見兩造間就夫妻關係應存之基本生活與相互照顧扶持、誠摯相愛之對待義務，早已名存實亡，則兩造間之婚姻既已生破綻而顯無回復之希望，且經核上開事由之發生、擴大、終致無可回復，尚非全可歸責於原告，從而原告依民法第1052條第
2項之規定訴請裁判離婚，洵屬有據，應予准許。
四、訴訟費用裁判之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國102年9月30日
家事法庭法官張筱琪上開正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費新臺幣4,500元。
中華民國102年9月30日
書記官童淑敏