宣 示 判 決 筆 錄
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
吳佩柔
被 告 乙○○
上列當事人間97年度店簡字第1142號清償借款等事件，於中華民
國97年6月23日言詞辯論終結，97年7月1日下午4時在本院新店簡
易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後︰
主 文
被告應給付原告新台幣參萬貳仟柒佰壹拾貳元，及自民國九十七
年二月六日起至自民國九十七年三月五日止，按年息百分之十八
點二五計算之利息，及自民國九十七年三月六日起至清償日止，
按年息百分之二十計算之遲延利息。
被告應給付原告新台幣貳拾捌萬參仟肆佰肆拾柒元，及其中新台
幣貳拾柒萬零貳佰捌拾元自民國九十七年四月四日起至清償日止
，按年息百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用新台幣參仟肆佰貳拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新台幣參萬貳仟柒佰壹拾貳
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行；但被告如以新台幣貳拾捌萬參仟肆佰肆
拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告所提之綜合約定書
第4篇第19條及信用卡約定條款第19條附卷可證，依民事訴
訟法第24條，本院有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞
辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰
依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告於民國92年8月13日向原告申請貸款最高訂約
額度新台幣（下同）30萬元，約定利息按年息18.25%計算，
依綜合約定書第6條方式攤還，如遲延履行時，即喪失期限
利益，全部債務視為到期，除本金及按上開利率計息外，於
遲延期間按年利率20%給付遲延利息，另被告每動用一筆借
款時，須繳納100元之提領費。嗣被告於額度內陸續動用貸
款，惟其自97年2月5日起即未依約還款，尚積欠32,712元及
如主文第一項所請求之利息、遲延利息未清償。被告於87年
12月間與原告訂立信用卡使用契約，並領用信用卡（卡號：
0000000000000000／0000000000000000／0000000000000000
）使用，依約被告即得於特約商店記帳消費，但應於次月繳
款截止日前向原告清償，逾期除喪失期限利益外，應另給付
按年息19.71%計算之利息。詎被告自87年12月17日起至97年
4月3日止，共積欠283,447元，及其中本金270,280元未按期
給付，債務視為全部到期爰依契約法律關係請求等語。並聲
明：如主文第1、2項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
三、原告主張之事實，已據其提出與其所述相符之綜合約定書暨
申請書、貸款融資查詢暨交易明細表、信用卡申請書、約定
條款、消費明細表、本金計算式、違約金計算表等件影本為
證，應認為真實。
四、從而，原告起訴請求被告給付如主文第1項所示之金額、利
息、遲延利息，及請求被告給付如主文第2項所示之金額、
利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告為原
告預供相當擔保金額後，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，確定為第一審裁判費3,420元。
中 華 民 國 97 年 7 月 1 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官吳建元
法官周美雲
上筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市
○○路○段○○○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本，
並繳交第二審裁判費用）。
中 華 民 國 97 年 7 月 1 日
法院書記官吳建元