臺灣板橋地方法三重簡易庭民事判決
原 告 丙○○○有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 青島工程有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 李岳霖 律師
複代理人 楊宗翰 律師
上列當事人間請求給付工程款事件，於中華民國99年3月17日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬陸仟參佰參拾陸元及自民國九十
八年四月三十日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾參萬陸仟參佰參拾陸元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：緣原告承攬由被告所營建之「櫻花汽車旅館
新建工程」其中免拆網模部分之工程(以下簡稱系爭工程)
，工程款合計為新臺幣(下同)2,176,350元，並經被告工
地主任簽名覆驗簽收，詎被告雖已付2,040,014元，尚有136
,336元未為給付，經原告屢次催討，仍未獲置理之事實，
爰依據民法承攬之法律關係提起本件訴訟並求為判決如主文
第一項所示。
二、對於被告抗辯之陳述：(一)被告答辯之理由，無非謂兩造間
之工程款業已結算並給付完畢，被告並未積欠原告工程款云
云。惟查，原告不否認於98年1月22日前往被告公司領取面
額356,596元之支票，並收受由鼎發營造有限公司開具折讓
證明單，然兩造間確尚有工程款未給付完畢之情，就被告答
辯狀所呈被證二之請款單（應為計價明細表）係被告公司自
己繕打提出，非為原告所提出之請款單且原告承攬系爭工程
，早於97年年底完工並完成驗收，經原告分別於98年1月7日
向被告提出請款單請款，經被告之工地主任 吳志成 於98年1
月9日覆驗簽收並備註【明細核備，年前結清】，嗣原告檢
附附件復於同年月10日再附呈請款單與被告工地主任核對數
量及附件，亦經工地主任吳志成於同年月12日簽名並備註【
數量核對無誤，明細附件齊備】。原告所提前開二份之請款
單上之計算數量、單價、總價等均為相同，被告應給付原告
工程款總金額2,176,350元，扣除被告已付金額2,040,014元
（被告所稱總工程款）後，尚欠原告136,336元。詎被告竟
於98年1月21日逕自傳真如被告所提之計價明細表予原告，
因其所提之計價明細在數量及單位上皆與兩造98年1月10日
原告之請款單不同，原告見狀於次日即1月22日由工程負責
人甲○○前往被告公司向工地主任 李乙忠 提出異議，李乙忠
主任當場向原告公司甲○○勸稱：先將可領之工程款30餘萬
先領取，並將發票折讓，其餘工程款項之差額待農曆過年完
後再行給付等語，又原告公司因逢農曆過年在即，需要發放
工人工資，便未加懷疑而聽從李乙忠之建議，將支票領回，
詎被告今卻辯稱工程款已結清云云，欲脫免款項之給付，核
被告所辯顯有疑點如下：1、原告公司既於98年1月10日與被
告公司工地主吳志成完成數量及總工程款之核對，又怎會輕
易同意降價？2、被告所提出之文件係為「計價明細表」非
為「請款單」姑不論其上之單價及數量皆與兩造當初之契約
不符，按工程係由原告施作，計價明細或估價單理應為承包
之原告提出，而非為被告，且應在工程施作之初即應約定，
豈有完工驗收、甚至核對請款單無誤後方提出之理？3、又
被告所提之「計價明細表」所載之金額若係雙方最後確定之
總工程款，應有原告公司之簽章認定方符常情，原告否認該
「計價明細表」為兩造最後確定之結算款，此部分應請被告
提出證明。(二)原告否認被告於答辯狀中所稱之工程款結算
之計算方式及內容，此部分亦請被告負舉證責任。(三)另被
告辯稱兩造間之工程款已結算完訖，被告已付清尾款早已清
償對原告之工程款云云，惟據證人即被告公司之現場主辦李
乙忠 於鈞院 98年11月11日訊問庭時證稱兩造間確實還有保留
款等語(見鈞院該日筆錄第2頁倒數第14行)。足證被告所言
兩造間已無尚未結算之工程款云云顯非事實。又被告公司主
張原告尚有二間房間未完工云云，而拒絕其應付而未付之工
程款，此有利於被告之事實，自應由被告負舉證責任。(四)
次按原告公司前陸續施作工程並自96年2月15日陸續向被告
公司請款，均係以請款單送交被告公司方式，先由被告公司
於請款單之文件簽收欄簽收，再由被告公司現場工地主任覆
驗完成後會知被告公司，再由被告公司於請款單上之工地主
任覆驗簽收欄中簽名，再由被告公司通知原告公司前往領款
，此均為請款慣例，核與證人吳志成即被告公司之工務部經
理於鈞院98年12月18日證稱：「驗收是由現場工地主任來驗
收..」，「我會依據原告提出的請款單及書面加以審核，
如果書面資料與圖面無誤，我會在請款單上簽名」等語相符
。則原告依此兩造間之默契慣例，早於完工後之97年8月25
日向被告公司檢送請款單，並由工程部經理吳志成先於文件
簽收欄內簽收，再由被告公司內部現場主辦李乙忠至工地覆
驗完成後通知工程部經理，原告公司再於98年1月7日檢呈施
工明細遞送第二次請款單，由工程部經理吳志成於98年1月9
日在該請款單上之工地主任覆驗簽收欄內簽名並加註【明細
核備年前結清】，原告公司復於98年1月10日遞送第三次請
款單，並由工程部經理吳志成於98年1月12日在該請款單上
之工地主任覆驗簽收欄內簽名並加註【數量核對無誤明細附
件齊備】，並通知原告公司於98年1月22日前往領款，至此
顯見被告公司內部早已對現場工程之驗收及文件圖說資料之
審核均通過，而始可達通知原告領取工程款之階段，詎被告
在原告領款前一日竟傳真乙紙計價明細表，遽指原告公司未
完成二間房間之工程而扣保留款，更屬荒謬的是早已確定之
工程單價竟遭被告公司片面降價，且在原告公司前往領款時
佯稱過完年後再請款其他部分，造成兩造間已結清所有工程
款之假象，令原告公司造成損失，顯失公平而背於誠信原則
，被告公司以詐驗巧奪之方式主張兩造之工程款已結清云云
，實屬無據。
三、被告則請求駁回原告之訴，並以(一)兩造間關於系爭工程
，就工程款之結算與計價，於原告提出之請款單（日期為98
年1月12日）後，兩造即開始進行實做數量之結算與計價作
業。嗣於同年月21日完成計價作業，經兩造之結算計價金額
為2,040,014元（稅前），之後，兩造針對前揭結算金額，
於扣除被告已給付完訖之工程款（1,759,419元）、加計稅
金（102,001元）、再扣除粗工費用（26,000元）後，總計
被告尚須支付結清款356,596元(計算式：2,040,014(總額
)-1,759,419(已付)+102,001(稅金)-26,000(粗工)=356,
596(被告公司應付)。為此，被告公司即於結算後次日（98
年1月22日）交付原告票號AB0000000，金額356,596元之尾
款支票予原告公司提兌（嗣原告公司並已提示兌現完訖），
有被告公司人員在付款簽收簿之簽名與蓋章可稽。至於原告
於98年1月12日結算前所提之請款單上所載之合計開立發票
金額2,259,722元（稅前），與經當時結算後之實際計價金
額2,040,014元（稅前），二者差距219,708元（稅前），兩
造為解決該發票溢開問題，亦合意於當日（98年1月21日）
以開立折讓證明單之方式加以解決。承此，本件兩造雙方對
於系爭工程款之結算計價已經完成、原告並已領訖尾款（結
清款）支票、針對原告已開發票請款所造成之溢開差額，亦
已由銷貨人開立折讓證明之，是本件兩造間之工程款爭議，
業已結算完訖，被告並付清尾款，並經原告簽收在案，嗣原
告再為請求，當然顯無理由。(二)本件負責現場實際清點實
做數量之被告公司人員為李乙忠，其已到庭證稱：經實際踏
勘的結果，系爭房屋隔間工程確實有二間房間未予施工，故
而該二間房間之工程款應予扣除，不能給付等語。有鈞院
98年11月11日言詞辯論筆錄可稽。又系爭工程所在工地之工
地主任吳志成，其亦到庭證稱：「驗收是要由現場工地主任
來驗收，因為我來公司的時侯是在系爭工程開始之後，我沒
有從頭到尾參與，所以我不能驗收，只能做書面審核。」等
語，有鈞院98年12月18日言詞辯論筆錄可證。至於原告書狀
中一再陳稱該證人於98年1月9日、同年月10日陸續於原告之
請款單上簽收敘明「明細核備、年前結清．．．」、「數量
核對無誤；明細附件齊備．．．」等語，主張被告已認可其
請款之數額云云，惟該證人吳志成業已證述如前，伊僅是書
面審核原告所提出之各項請款資料、圖面附件．．．等是否
完整而無缺漏，現場實作數量計價之勘查，伊並未負責。核
該等「書面資料提送」與「現場驗收作業」不同，眾所皆知
，乃工程實務之常態，本不足為奇，迺原告將之混為一談，
率謂其提出之書面資料即應是請款數額，避而不談實際驗收
清點時應予扣除未曾施作的部分，依上說明，洵有違誤，亦
不可採。(三)至於兩造爭執之未施工部分，查該二房間未施
工之系爭工地現場，結構與隔間尚無改變，被告之現場工地
人員（即證人李乙忠）亦於實際踏勘後明確表示確無施作，
進而扣除該部分之工程款（參鈞院98年11月11日言詞辯論筆
錄）。今若原告執意再為此部分工程款之主張，則依舉證責
任分配之法則，自應由原告就其確有施作而得依實作數量計
價之請求，負舉證之責等語置辯。
四、本件被告抗辯原告於98年1月12日就系爭工程結算合計所開
立發票金額為2,259,722元（稅前），與經當時被告結算後
之實際計價金額2,040,014元（稅前），二者差距219,708
元（稅前），兩造為解決該發票溢開問題，亦合意於當日（
98年1月21日）以開立折讓證明單之方式加以解決，足以表
示原告願意就此部分放棄請款等情，固據提出折讓單乙份為
證。惟查，原告主張開立折讓單並非就此部分款項放棄請款
，並陳稱：「所以收受折讓單是因為我們發票已經開給對方
太久了，因為作帳報稅的需要，而且對方不能給付所有的款
項，對方就先將折讓單給我使用，餘款再另外處理，我們並
沒有同意系爭工程的結算款就要扣除折讓單之金額。因為如
果沒有折讓單，我們溢開發票，就要多繳營業稅，如果事後
他們給我們尾款我們再開同金額的發票給原告」云云(見本
院98年10月7日言詞辯論筆錄)，經核與被告員工即證人李乙
忠於98年11月11日言詞辯論期日到庭證稱：「(問：98年1
月22日當原告的訴訟代理人前往被告公司向你提出異議，你
有無向原告訴訟代理人勸說將可領之工程款30餘萬元先領取
，並將發票折讓，其餘工程款項之差額待農曆過完年後再行
給付等語？)當天‧‧‧‧我就對他說確實沒有做，所以主
張他把該工程款及先前溢開的發票金額先結算出溢開的部分
，開出折讓單，先領沒有爭議的工程款，等到過完年由甲○
○去查看工地，若其能證實該兩間房間工程有做，再來請款
，我們會給付該兩間房間的工程款。‧‧‧」等語相符，且
原告事後亦再持該請款單再向被告請款，益見原告收受折讓
單僅是先領沒有爭議的工程款，非出於拋棄其他未領工程款
之意思表示，是被告辯稱原告收受折讓單，表示原告願意就
未領之工程款放棄請款云云，洵不足採。
五、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。查本件原告主張陸續施
作完成系爭工程，並持請款單分別在97年8月25日、98年1月
7日及1月10日向被告請款，業經被告員工即系爭工地主任吳
志成在98年1月7日及1月10日請款單上之工地主任覆驗簽收
欄內簽名並加註「明細核備年前結清」、「數量核對無誤明
細附件齊備」等字句，足見系爭工程已全部完工，業據提出
卷附前揭請款單為證。次查，證人李乙忠即被告現場工地主
任於98年11月11日言詞辯論期日到庭係證稱：「(問：98年
1月22日當原告的訴訟代理人前往被告公司向你提出異議，
你有無向原告訴訟代理人勸說將可領之工程款30餘萬元先領
取，並將發票折讓，其餘工程款項之差額待農曆過完年後再
行給付等語？)當天、、、原本被告公司已經將原告原來的
請款單金額開出支票，要給付原告，但在此之前我去查看工
地，發現他們有兩間房間沒做，基於我是員工，我就跟公司
據實報告，才有保留這二間工程款的情況」云云；另位證人
吳志成即被告工地主任於98年12月18日言詞辯論期日到庭係
證稱：「(問：對於系爭工程有無參與？)系爭工程是我督
導的範圍，我會過去巡視。」、「(問：有無在98年1月9日
於原告的98年1月7日的請款單上覆驗簽收並備註「明細核備
年前結清」及在1月12日於原告98年1月10日請款單上覆驗簽
收並備註「數量核對無誤；明細附件備齊」為何做此簽名及
備註？(提示請款單))是我簽名及備註，這是在被告公司所
簽署的，因為原告會來請款，我會依據原告提出的請款單及
書面加以審核，如果書面資料與圖面無誤，我會在請款單上
簽名」、「在我覆驗簽收前原告公司就已經把我要審核的書
面資料送給被告公司，是我簽收的」等語；是原告主張被告
已完成系爭工程之驗收，並已同意依原告請款單付款，應屬
可採。次按，一般工程承攬，於承攬人向定作人請求付款時
，定作人恆於承攬人已完成工程並經其驗收完畢後，始會在
承攬人請款單上簽名驗收，同意付款。茲本件被告既已由其
工地主任吳志成於原告請款單覆驗簽收欄簽名驗收，依上述
一般工程款請領流程，原告應已完成系爭工程，被告才會在
原告請款單上簽名驗收。茲被告於原告請款單上簽名驗收後
，再行否認其在原告請款單上簽名驗收之效力，並抗辯原告
尚有二間房間的工程未作，且以本件負責現場實際清點實做
數量之被告公司人員為李乙忠，其已到庭證稱：經實際踏勘
的結果，系爭房屋隔間工程確實有二間房間未予施工，故而
該二間房間之工程款應予扣除，不能給付云云；又系爭工程
所在工地之工地主任吳志成，其已到庭證稱:驗收是要由現
場工地主任來驗收，因為我來公司的時侯是在系爭工程開始
之後，我沒有從頭到尾參與，所以我不能驗收，只能做書面
審核等語置辯。則被告自應就原告確有二間房間的工程未作
，該二間房間之工程款應予扣除，不能給付等有利於己之事
實負舉證責任。然查，被告迄未就此有利於己之事實舉證，
徒以空言否認其已驗收系爭工程之事實，所辯即無足採信。
六、從而，原告本於民法承攬契約之法律關係，請求被告應給付
原告136,336元及自支付命令送達之翌日起即98年4月30日起
至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，為有理由，應
予准許。
七、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假
執行。又被告 陳明 願供擔保，請求免為假執行，核無不合，
爰酌定相當擔保金額准許之。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核與判決結果不
生影響，爰不一一論述，附此敘明。
九、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
78條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國99年3月31日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法官呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年3月31日
書記官蕭欣怡