最高行政法院89年度判字第258號判決

裁判字號：最高行政法院89年判字第258號判決

裁判日期：民國89年01月27日

裁判案由：虛報進口貨物

行政法院判決八十九年度判字第二五八號
再審原告尚聯汽車商業股份有限公司代表人甲○○再審被告財政部基隆關稅局右當事人間因虛報進口貨物事件，再審原告對本院中華民國八十七年十二月十日八十七年度判字第二五四七號判決提起再審之訴。本院判決如左︰
主文再審之訴駁回。
事實緣再審原告於民國（以下同）八十三年十二月二日委由 志生 報關行向再審被告所屬五堵分局報運進口轎車乙輛（進口報單：第ＡＷ＼ＢＣ＼八三＼六三四○＼九四三二號），原申報單價FOBDM七○、○○○元（即馬克七○、○○○元，以下同），經再審被告依財政部關稅總局驗估處（以下稱關總驗估處）查復，按FOBDM七三、一四七元核估，再審原告對增估價格無意見，並已完稅有案。嗣經關總驗估處八十四年十月二十四日總驗三㈣字第一七一八號函稱據調查結果，再審原告原申報價格核與該處查得真正交易價格不符，再審原告涉有繳驗不實發票，逃漏進口稅捐之情事，請依查得真正交易價格（即FOBDM一○○、六二五元）核估並依法核處，並檢附本案信用狀、結匯銀行存檔發票及結匯證實書等影本供參。再審被告乃依海關緝私條例第三十七條第一項規定科處所漏進口稅二倍之罰鍰計新台幣（下同）三一一、八二四元；另依貨物稅條例第三十二條第十款規定，科處所漏貨物稅額五倍之罰鍰一、一八六、八○○元，又依營業稅法第五十一條第七款規定，科處所漏營業稅額五倍之罰鍰計二二八、九○○元；並依海關緝私條例第四十四條規定追徵所漏稅款計三九六、五一五元（進口稅一三九、八九一元、商港建設費二、三三二元、貨物稅二一二、九八三元、營業稅四一、○七六元、推廣貿易服務費二三三元）。再審原告不服，聲明異議，未獲變更，循序提起訴願及再訴願，遞遭決定駁回，復提起行政訴訟，經本院以八十七年度判字第九一五號判決：「再訴願決定、訴願決定及原處分關於追徵關稅及違反海關緝私條例科處罰鍰及違反營業稅法科處罰鍰部分均撤銷。原告（即再審原告）其餘之訴駁回。」（以下稱原判決）；再審原告對其敗訴部分主張有行政訴訟法第二十八條第一款、第十款之再審原因，對之提起再審之訴（下稱原再審判決）駁回後，復以原再審判決仍有行政訴訟法第二十八條第一款、第二款、第十款適用法規顯有錯誤、判決理由矛盾及重要證物未經斟酌之事由，對之提起再審之訴。茲摘敘兩造訴辯意旨如次：
再審原告起訴意旨略以：一、關於原再審判決所云再審原告信用狀所載結匯金額若較實際交易價格多，國外廠商須將此溢價之款項退回，或抵作下筆交易金額之一部分，原再審判決認為再審原告並未舉證乙事（原再審判決第六頁，惟本院按應係第四頁），實則再審原告收到再審被告處分書後，於八十五年三月四日聲明異議，於三月十五日提出異議書，嗣後於三月底復提出異議理由書，其中證據一及證據二均為國外廠商文件及匯款單，再審原告並詳細列舉涉案六部進口車之報單號碼、車種、報單金額、信用狀金額及差額，以與匯回款比較，證明再審原告所言非虛，原再審判決卻謂再審原告並未舉證，自與卷存資料不相適合，而有判決理由矛盾之違法。二、按依原關稅法第十二條第一項規定：「從價課徵關稅之進口貨物，其完稅價格，以該進口貨物之交易價格作為計算根據。但於實際交易價格課稅之過渡期間，為簡化關稅課徵，海關得對部分貨物編製進口貨物完稅價格差，報經財政部核准，以表列價格為課稅根據」依本條項之規定，從價課徵關稅之進口貨物，其完稅價格應以實際交易價格作為完稅價格之計算依據，但海關仍得對於部分貨物編製進口貨物完稅價格表、作為課稅依據，而排除以實際交易價格作為課稅依據之規定。準據此但書規定，海關對於進口之汽車乃依據藍皮書第三版之價格，作為完稅價格計算之依據，是就汽車進口所申報之完稅價格而言，不論進口商報多報少，海關有審核之權責，不受進口商申報價格之限制。然因本條但書引發諸多爭議，故本法於八十六年五月七日修正時已刪除本條項之但書規定，可知其間確有因本但書引發適用之疑義，且各關稅局於不採信進口商申報交易價格時，常以本但書為依據予以增估，但於增估後卻又常以進口商虛報貨價為理由予以處罰，故本項但書乃予刪除。本案既發生於關稅法修正前，就當時採行之制度言之，海關對於申請報關進口貨物所應課之關稅、貨物稅等乃採實質審查主義，所謂實質審查主義意指海關對於汽車進口商申報之價格，有查核之權責，不受進口商申報價格之拘束。增估完稅之後，海關不得再予增估，亦不得再令其補稅。既不得再予增估，亦不得再令補稅，何以能再予課罰。原再審判決卻謂「海關既查得真正交易價格．．．依法科罰並追徵所漏稅額，與．．．並無違背」云云，顯然係不明海關制度所為之違法判決，應予撤銷。三、本案已違反一事不再理之原則─本案於報關後，再審被告先准予押款放行，於放行之後，再審被告審查結果認為原告所申報之價格太低，以行政命令諭令再審原告依其核定之價格辦理抵繳退稅，否則逕行強制執行。此行政命令即是對於再審原告申報交易價格之行政處分，既然當時再審被告以再審原告申報之交易價格偏低，而課以補稅之處分，自不得就同一事件重複加以課罰之理。詎原再審判決仍謂本案並無違反一事不再理之原則，自有違法之虞。此命令（行政處分）及再審原告依其處分補稅之證據均存在於再審被告檔案中，請命其提出，以證明本案是否已違反一事不再理原則，似此重要證據漏未審酌，核原再審判決具有行政訴訟法第二十八條第十款之違法。是原再審判決無可維持，應予撤銷等語。
再審被告答辯意旨略以︰一、本案報單之申報價格，核與開狀銀行提供之信用狀副本及存檔發票影本不符，再審原告據以報關之發票並非透過開狀銀行交付者，核與一般貿易常軌不符，自難採據。且自開狀日至進口日止，其間未見信用狀內容有任何變更或修改情事。準此，再審被告依開狀銀行提供之真正交易價格資料據以核估，核與關稅法第十二條第一項規定並無不合。又再審原告報運貨物進口，繳驗不實發票，逃漏稅捐，取有信用狀、結匯銀行存檔發票及結匯證實書等資料影本附原卷可按，足證再審原告違法事證明確，再審被告依規定予以補徵所漏進口稅、貨物稅及營業稅，並科處罰鍰，於法均無不合。二、查從價課徵關稅之進口貨物，其完稅價格，以該進口貨物之交易價格作為計算根據，為關稅法第十二條所明定。再查財政部關稅總局八十一年九月二十九日台普驗字第○一八一二號函為落實關稅交易價格制度，特籲請轎車進口人應本誠信原則，據實申報交易價格，以供海關查核，經查核屬實者，自當依法接受其申報價格，不再增估補稅。若經調查發現其有繳驗不實發票虛報價格情事者，仍應依海關緝私條例及其他相關法令之規定處理。本案再審原告既以繳驗不實發票之不正當方法提供不實之價格資料，致使海關無法為正確之核價，又海關既查得真正交易價格，並發現本案涉有不法情事，依法科罰並追徵所漏稅款，並無不當。三、查從價課徵關稅之進口貨物，其完稅價格，以該進口貨物之交易價格作為計算根據，既為關稅法第十二條所明定。則再審原告報運轎車進口即應負繳驗真實發票，並有據實申報貨價之作為義務，惟海關既查得真正交易價格並發現本案涉有不法情事，當依法處罰並追徵所漏稅款，自無因海關增估作業而得免除其行政責罰。本案再審原告既有繳驗不實發票、逃漏稅款情事，再審被告依據有關規定予以論處，於法洵無不合。本件再審之訴難謂有理由，應予駁回等語。
理由按行政訴訟當事人對本院之判決提起再審之訴，必須具有行政訴訟法第二十八條所列各款情形之一者，始得為之；而該條第二款所謂判決理由與主文顯有矛盾，係指判決理由與主文之內容適得其反而言。而該條第十款所稱當事人發見未經斟酌之重要證物，係指該項證物，在前訴訟程序中即已存在，當事人不知其存在或不能予以使用，現始發現或得使用者而言，並以如經斟酌可受較有利之裁判者為限。若對已經斟酌之證物有所爭執，則無該款之適用。本件再審原告虛報貨物進口事件，循序提起行政訴訟，為本院八十七年度判字第九一五號判決駁回後，對之提起再審之訴，亦經原再審判決駁回。茲再審原告復以原再審判決有行政訴訟法第二十八條第一、二、十款情形，對之提起再審之訴。經查，原再審判決主文係「再審之訴駁回」，而理由係就再審原告所提再審之訴如何為無理由應予駁回詳細論敘，核判決之主文與理由，無何矛盾之處；再審原告於再審起訴狀理由第一點訴以：其已詳細列舉涉案六部進口車之報單號碼、車種、報單金額、信用狀金額及差額，以與匯回款比較，證明其所言非虛，原再審判決卻謂再審原告並未舉證，自與卷存資料不相適合，而有「判決理由矛盾」之違法云云，核與行政訴訟法第二十八條第二款規定「判決理由與主文顯有矛盾」之要件不合，不構成法定再審之事由。次查，再審原告於再審起訴狀理由第二點、第三點主張之事由，業據其於前訴訟程序提出之再審訴狀主張係行政訴訟法第二十八條第一款之再審事由，並經原再審判決指明：「再審原告上開再審理由不外乎就原判決對於海關依關稅法第十二條核定增估價格後，查得實際交易價格，得否再為補稅處罰﹖如再為補稅處罰，有無違反實質審查主義、職權審理主義、信賴保護原則及一事不再理原則等為爭執，再審原告對上開法規、原則之適用雖另有解釋，要屬見解歧異，揆諸首揭說明，不得謂原判決適用法規顯有錯誤，據以提起再審之訴。至於關稅法於八十六年五月七日修正刪除第十二條第一項但書規定，因本案發生在修正前，仍應適用修正前之關稅法，該修正理由為何與本案法律之適用無關。再者，行政機關對其已為之行政處分，發覺有違誤之處，除合於信賴保護情形外，得自動更正或撤銷原行政處分，有本院四十四年判字第四十號判例可參，再審原告所稱變更行政處分時，均不得更為不利處分云云，並非可採。又廠商報運貨物進口致逃漏關稅案件，其漏稅額之計算，如係涉及虛報交易價格者，以依關稅法核定之完稅價格與原申報價格之差額核計漏稅額，業經財政部八十二年六月九日台財關第000000000號函釋在案。則再審原告稱若再審被告果真認為應予補稅及罰鍰，其補稅金額應以再審原告完稅之金額與查得金額核計補稅額，而不應以再審原告申報價額與查得金額計算補稅額，顯係再審原告不諳法令規定所致，再審原告此部分之主張，亦不足採。從而再審原告主張原判決有行政訴訟法第二十八條第一款之再審理由，洵無足採。」等語，再審原告將同一主張於前訴訟程序認係第一款之再審事由，於本件認係第十款，自有未合。至於再審原告另訴以：再審被告之命令（即行政處分）及再審原告依其處分補稅之證據均存在於再審被告檔案中，請命其提出，以證明本案是否已違反一事不再理原則，似此重要證據漏未審酌，核原再審判決具有行政訴訟法第二十八條第十款之違法云云，惟原再審判決引用原判決理由認：「本件既經被告（即再審被告）查得真正交易價格，並發現本案涉有不法情事，當依法處罰並追徵所漏稅款，自無因海關增估作業而得免除。」等語，則再審被告因增估作業所為之處分及再審原告依該處分而為補稅之證據，均經原再審判決審酌，詳述不予採認之理由，核與前揭未經斟酌之重要證物之說明不合，不得據為再審之事由。至於再審原告另主張原再審判決有適用法規錯誤之再審事由，並未一語指及原判決適用法規錯誤之具體情事，則其泛引行政訴訟法第二十八條第一款規定提起再審，難謂合法，併此敍明。綜上所述，再審原告之訴既無再審理由，應予駁回。
據上論結，本件再審之訴為無理由，爰依行政訴訟法第三十三條、民事訴訟法第五百零二條第二項，判決如主文。
中華民國八十九年一月二十七日
行政法院第二庭
審判長評事 陳石獅
評事 彭鳳至 評事 黃合文 評事 林茂權 評事 王立杰 右正本證明與原本無異
法院書記官王福瀛中華民國八十九年一月二十八日