臺灣屏東地方法院114年度監宣字第320號民事裁定
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣屏東地方法院民事裁定
114年度監宣字第320號
聲請人甲○○
上列聲請人聲請許可處分受監護宣告人財產事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨：伊父乙○○前經本院於民國114年6月25日以114年度監宣字第141號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定伊擔任監護人。茲因受監護宣告人乙○○生活照顧費用增加，而乙○○有以自己為要保人之台灣人壽吉順利利率變動終身壽險保單1張（保單號碼：0000000000號，以下稱系爭保單），系爭保單價值大約新台幣53萬餘元，需要解約拿回這筆錢，以利照顧乙○○。爰聲請處分受監護宣告人乙○○之系爭保單云云。
二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：㈠代理受監護人購置或處分不動產。㈡代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃。民法第1101條第1項、第2項設有明文。該條規定，依民法第1113條規定，準用於成年人之監護。是以，監護人對於受監護人之財產，需為受監護人之利益，方得使用、代為或同意處分。而處分不動產之行為因對受監護人之利益影響重大，才由法院介入監督，明定非經法院許可，不生效力。
三、經查，乙○○前經本院以114年度監宣字第141號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定聲請人甲○○為監護人，並指定丙○○為會同開具財產清冊之人，聲請人則於114年8月22日會同丙○○開具受監護宣告人乙○○之財產清冊等情，業經本院依職權調閱前開案卷，核閱綦詳，堪予認定。再查，聲請人固聲請准許處分乙○○之系爭保單云云，惟終止或解除保險契約，並非民法第1101條所定不動產處分行為，依前揭說明，聲請人既是受監護宣告人乙○○之監護人，為受監護人之利益，即得使用、代為或同意處分受監護人之財產，無庸經由法院之許可。故聲請人向本院聲請准許處分乙○○之系爭保單，於法不合，應予駁回。此外，本件處分受監護宣告人乙○○之系爭保單，雖無需經法院許可，惟仍應注意民法第1101條第1項「非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分」之規定，否則應負損害賠償等法律上責任，附此指明。
四、依家事事件法第164條第3項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 15 日
家事庭法 官 陳威宏
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 10 月 15 日
書記官 簡慧瑛