臺灣高雄地方法院97年度交聲字第243號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年交聲字第243號刑事裁定

裁判日期：民國97年07月28日

裁判案由：聲明異議

臺灣高雄地方法院交通事件裁定97年度交聲字第243號原處分機關交通部公路總局高雄區監理所異議人甲○○即受處分人上列受處分人因聲明異議案件，對於交通部公路總局高雄區監理所於民國97年1月17日所為之處分（原處分案號：高監營裁字第裁80-BAEB00058號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、原處分機關略以：異議人即受處分人甲○○於民國96年11月27日上午9時22分許，駕駛車牌號碼00-000號營業小客車，行至高雄市○○路、民族路時，因領有號牌未懸掛之違規行為，經員警當場掣單舉發，爰依道路交通管理處罰條例第12條第1項第7款、第2項之規定，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）5,400元，並吊銷該車牌照。
二、聲明異議意旨略以：伊於96年11月27日早上，駕駛上開營業小客車偕同妻子到壽山爬山，伊車子前方的車牌卡到寺廟的擋土牆而掉落，伊只好先把車牌放在車子後座，行駛至高雄市○○路、民族路時，就被員警開單舉發，伊不是故意未懸掛車牌，原處分機關遽以裁罰，顯有不當，爰依法聲明異議，請求撤銷原處分云云。
三、按汽車號牌每車2面，應正面懸掛固定於車輛前後端之明顯適當位置，道路交通安全規則第11條第1項第1款定有明文。次按汽車已領有號牌而未懸掛或不依指定位置懸掛者，處汽車所有人3,600元以上10,800元以下罰鍰，禁止其駕駛，並吊銷其牌照，道路交通管理處罰條例第12條第1項第7款、第2項亦分別定有明文。
四、經查：
(一)本件異議人於上開時間，駕駛車牌號碼00-000號營業小客車，行經高雄市○○路、民族路路口，因領有號牌未懸掛之違規行為，經高雄市政府警察局交通警察大隊員警 曹豊詮 當場舉發，嗣經原處分機關即交通部公路總○○○區○○○○○道路交通管理處罰條例第12條第1項第7款、第2項之規定，裁處異議人罰鍰5,400元，並吊銷該車牌照之事實，業經異議人供承在卷，且有上開裁決書、高雄市政府警察局掌電字第BAEB00058號舉發違反道路交通管理事件通知單、採證照片2張在卷可憑（見本院卷第9、13、15頁）。
(二)異議人所有之上開營業小客車於上開時、地，未懸掛車牌乙節，業經證人即舉發警員曹豊詮於本院審理時到庭具結證稱：當天異議人駕駛車牌號碼00-000號計程車從民族二路由北向南行駛，伊看到異議人的車子前面沒有掛車牌，就在六合路上把異議人攔停，並問他為何沒有掛車牌，異議人就說他是在壽山動物園停車時，前面的車牌弄到擋土牆所以掉下來，伊當時看異議人車子前面的保險桿並沒有擦撞的痕跡，伊就拍照存證等語（見本院卷第22、23頁），核與異議人上開所述大致相符，是異議人所有之上開營業小客車於上開時、地，有已領有號牌而未懸掛之違規事實，堪以認定。
(三)異議人雖以上開情詞置辯，惟按汽車號牌懸掛位置，除原設有固定位置外，汽車號牌每車2面，應正面懸掛於車輛前後端之明顯適當位置並固定，乃道路交通安全規則第11條第1項第1款所明定；衡其規範目的，乃在利於辨識車籍、特定車輛，對交通秩序之維護及確保道路安全，具有事後規制、追究之作用；是以，汽車全未懸掛號牌或僅懸掛1面，均足以造成車輛行駛於道路發生事故或其他違規行為時，交通稽查或刑事偵查之事後追究、管理機制無法發揮之危險。是若未依規定懸掛車牌，即不得駕車行駛於道路，至未懸掛車牌之原因為何，在所不問，而應待有確實方法將車輛牌照依規定懸掛後，方能上路；若在未懸掛車牌之情形下，必須利用道路移動車輛者，應以拖吊之方式行之。本件縱如異議人所辯，其車牌因撞擊擋土牆而掉落，導致無法再懸掛於車輛前端，倘異議人有利用道路移動該車輛之必要者，衡諸上開說明，其應以拖吊之方式為之，而異議人當時在高雄市區內，並非在杳無人煙之荒郊野外，客觀上並無不能當場尋求拖吊協助之情況下，其竟不為此圖，而決定駕駛上路，仍屬可歸責之違規行為，當甚明確。是縱令異議人所辯屬實，仍無從據為其免責之正當事由。
五、綜上所述，異議人確有裁決書上所載違規情事，原處分機關依道路交通管理處罰條例第12條第1項第7款、第2項之規定，裁處罰鍰5,400元，並牌照吊銷，於法核無違誤，裁量亦稱妥適。本件異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國97年7月28日
交通法庭法官錢衍蓁以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國97年7月28日
書記官秦富潔