臺灣高等法院109年度上易字第1338號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院109年上易字第1338號民事判決

裁判日期：民國110年07月30日

裁判案由：返還借款

臺灣高等法院民事判決109年度上易字第1338號上訴人 阮雯麗 訴訟代理人 董聲威 被上訴人 陳寶貴 上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國109年9月9日臺灣臺北地方法院109年度訴字第3518號第一審判決提起上訴，本院於110年7月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨該訴訟費用負擔之裁判均廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣壹拾壹萬元，及自民國一百零九年七月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之十，餘由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：本件被上訴人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：兩造均為越南人，並互稱姊妹。被上訴人前於民國101年起，即陸續向上訴人借貸現金共達新臺幣（下同）107萬3,500元。依越南人之習慣借錢時會先預扣第一個月5％之利息，被上訴人因而簽發如附表一所示本票（下稱系爭本票）以供擔保；惟被上訴人均未還款。為此，爰依消費借貸法律關係請求被上訴人給付113萬元本息；願供擔保，請准宣告假執行。詎原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人113萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被上訴人未曾於原審及本院審理時到庭，亦未提出書狀為陳述。
三、得心證之理由：
（一）按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院82年度台上字第1723號、98年度台上字第1045號判決意旨參照）。
（二）上訴人就其主張，雖有提出系爭本票、被上訴人之身分資料、外籍人士上課時數證明、身分證影本、護照影本、居留證影本、駕照影本、整形外科收據、手機對話訊息資料（含譯文）、 聖神堂 神父電話及其自身之存戶交易明細等為證（見原審卷第19至20頁、本院卷第69至89頁、第161至170頁）；惟查，被上訴人原為越南籍人士，其於103年4月7日取得我國國籍，其原居留證號：AD00000000號，嗣身分證字號為：Z000000000號，姓名歷來亦多所異動（異動內容見附表二），有其戶籍資料及身分證影本等在卷可參（見原審卷第15至16頁、第40-1至40-2頁、本院卷第27至28頁、第133至139頁、第185至186-2頁、第207頁），此互核系爭本票所示內容，其中附表一編號1所示本票，其上雖有「 陳莉燕 」之簽名，及記載93萬元之票額；但簽名旁所載「Z000000000」，與被上訴人之身分證字號並不相同，且該本票亦未填載發票日期，又其上地址係載：臺北市○○街00號3樓，均非被上訴人歷次設籍地址，尚與被上訴人之人別確認難認有所相關；至附表一編號2所示本票，其上雖有「 陳氏媚 」之簽名，及記載20萬元之票額；但於旁記載「AD0000000」，亦與被上訴人原先之居留證號並不相符，又該本票並未填載發票日期，而其上地址係載：新北市○○區○○○路○段000巷0弄0號2樓，現實上新北市亦未存在此地址（新北市並無中山區）；另附表編號3至5所示本票，其上僅有「陳氏媚」之簽名及蓋指印，其餘均無記載等情。又核系爭本票其上筆跡以肉眼形式觀之，各本票之筆跡亦明顯有別，則系爭本票是否確係被上訴人所簽發，尚屬有疑。此外，上訴人於起訴狀及原審時原主張其有借款113萬元予被上訴人云云（見原審卷第10頁、第62頁）；然於本院準備程序時即改稱，兩造均為越南人，依越南人習慣，借錢時會先扣除第一期利息（5％），所以實際借貸金額為107萬3,500元云云（見本院卷第48至49頁），就借貸金額其先後陳述亦有不一，又上訴人所提被上訴人之前開相關身分資料，至多僅足證明兩造間係屬熟識，亦難以此遽謂兩造間存有消費借貸關係云云。再者，就前開借貸款項係如何交付一事，上訴人除僅就其中之11萬元有提出其帳戶交易明細為證（見本院卷第81頁，此部分詳下述），就其餘款項則無提出證據以資證明，則從而尚難以此即認上訴人有借貸達113萬元予被上訴人之情事。
至上訴人雖主張被上訴人係為求規避，而故意將字寫醜，及更改本票上之其中一個字（如：臺北市寫成新北市、居留證號差1號）云云；惟查，就被上訴人係故意寫醜、錯載一事，上訴人並未提出證據以為證明，且衡以上訴人係貸與人，其倘有借貸情事，理應可以要求借款之被上訴人確實填載系爭本票以供擔保，則難僅因系爭本票上所載部分內容與被上訴人之相關資料有所雷同，即謂被上訴人係刻意規避所為，上訴人前開主張，尚不足採。
（三）然而，承前所述，依上訴人得提出被上訴人之前開相關身分資料，應認兩造間確屬熟識，復參上訴人所提手機對話訊息載有：「（2017年9月30日19時02分）：5號我會將錢給妳。（2017年9月30日19時40分）：OK，謝謝妳。好的。」、「（2017年10月6日13時14分）：姐姐，我未領薪資，等我領完薪資還錢給妳。（2017年10月22日17時15分）：我正在教堂。OK，親愛的姐姐。」、「（2017年11月7日21時28分）：明天我打電話給妳，親愛的姐姐。（2017年11月7日22時38分）：OK。」、「（2017年12月8日20時20分）：為什麼還未匯款給我。為什麼還未匯款給我。
再多幾天我會匯款給妳。」、「（2018年1月1日12時54分）：姐姐，新年快樂，再給我四天我匯款給妳。（2018年1月1日18時16分）：祝妳萬事如意！（2018年1月1日）我謝謝妳。」、「（2018年1月12日15時24分）：姐姐，現在我很困難，什麼時候我有錢會馬上轉給妳。」、「（2018年2月26日23時0分）姐姐，對不起，我已違背妳的承諾，我會努力工作賺錢還給妳，希望妳通融，給我一點時間」等語（見本院卷第161至170頁），亦見上訴人有多次催討款項及始終未為還款等相關內容，又參諸上訴人之存戶交易明細（見本院卷第81頁），上訴人確有於101年1月10日以轉帳方式匯出11萬元，而該「存取款人資料」欄則記載「陳氏媚」等情，而核被上訴人斯時之姓名確為「陳氏媚」相符（見附表二），應認上訴人有於上揭時間借貸11萬元予被上訴人並為交付之情事。又按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。民法第478條定有明文。承前所述，上訴人既已於前揭時間多次以訊息向被上訴人催告請求返還款項；但被上訴人均未返還，則依上開規定，上訴人請求被上訴人返還消費借貸之款項11萬元，自屬有據，而予准許。逾此以外之金額，則屬無據，而予駁回。
四、綜上所述，上訴人依消費借貸法律關係，請求被上訴人給付11萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年7月2日起（見原審卷第55頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，不應准許。原審就上開應准許部分，駁回上訴人之請求，尚有未洽，上訴意旨就此部分，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於原審就上開不應准許部分，駁回上訴人該部分之訴，於法並無不合，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分上訴。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如
主文。中華民國110年7月30日
民事第十七庭
審判長法官黃雯惠
法官賴秀蘭法官華奕超附表一：
編號票據號碼金額發票人發票日備註1CH000000093萬元陳莉燕未載簽名旁記載：Z0000000002TH42640620萬元陳氏媚未載簽名旁記載：AD00000003TH426407無陳氏媚未載4TH426408無陳氏媚未載5TH426409無陳氏媚未載附表二日期姓名姓名異動原因戶籍地址103/4/7 阮氏媚 104/5/6陳氏媚誤錄104/5/7陳莉燕特殊原因第一次改名臺北市○○區○○路000巷00弄0號105/6/22 陳曉媚 特殊原因第二次改名新北市○○區○○街00○0號7樓106/11/2 陳惠媚 與他人同姓名臺北○○○○○○○○○（嗣變更為：新北市○○區○○路000巷00號5樓）110/03/12陳寶貴特殊原因第三次改名臺北市○○區○○路000號5樓正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國110年8月2日
書記官簡素惠