臺灣臺東地方法院民事簡易判決 98年度東簡字第305號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間98年度東簡字第305號給付票款事件，於中華民國9
8年1月7日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：緣原告之父 陳茂春 與訴外人 江東霖 有工程承
攬契約，由江東霖承攬龍馬天下，興建坐落台東縣鹿野鄉
1149號等18筆土地上龍馬天下建物共16戶，陳茂春給付新台
幣（以下同）1800萬元，後因江東霖無力支付建材等物，江
東霖央求陳茂春先代開支票用以支付材料費後，江東霖遂向
被告借票，被告同意簽發票號ＢＤＡ0000000號，金額100
萬元，發票日98年7月25日，付款人台灣土地銀行玉里分行
之支票1紙（下稱系爭支票），嗣因江東霖未匯入金錢致原
告之父陳茂春上開支票因存款不足而退票，原告因向友人借
款借予陳茂春，陳茂春無力清償，遂將系爭支票交付原告，
上開支票屆期均因存款不足及拒絕往來而退票，此有支票暨
退票理由單1紙可憑。按支票到期不獲付款時，執票人於行
使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人得行使
追索權；另發票人、背書人對於執票人連帶負責，票據法第
85條第1項、第96條第1項及第144條訂有明文。查本件被告
既簽發系爭支票，自應負發票人之責任云云。
二、被告則以下列情詞置辯，並請求駁回原告之訴：
系爭支票上之簽名蓋章均為被告所親為，惟系爭票據被告未
填寫金額及日期，當日江東霖偕同陳茂春致伊工作場所時，
伊僅同意借票，惟伊不知渠等債權糾紛，且系爭票據伊與持
票人即原告與陳茂春間均無任何債權債務關係，孰料陳茂春
竟另以將系爭支票交付原告提起本件訴訟，被告並無向原告
借貸等情存在等語置辯。
三、得心證之理由：
經核上開兩造所述，本件之爭點厥為：㈠被告是否借票於訴
外人江東霖，授權伊簽立系爭支票？㈡被告是否與原告間有
金錢借貸關係存在？茲分述如下：
㈠被告借票於訴外人江東霖，並授權伊簽立系爭支票
⒈按票據行為，為不要因行為，執票人不負證明關於給付之
原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據出於惡意
或詐欺、脅迫時，則應由該債務人負舉證之責（最高法院
64年臺上字第1540號判例意旨參照）。
⒉經查，被告表示其簽立系爭支票係因借票於訴外人江東霖
而簽發，伊僅簽名蓋章，不知金額及發票日何人填寫云云
，惟本院審理中證人陳茂春證述系爭支票係伊與江東霖共
同找被告簽發系爭票據，被告至其辦公室簽發，與 江某 共
同交付系爭票據時，已記載完全等語（見本院99年1月7日
言詞辯論筆錄），按被告自承係借予支票給江東霖，且當
日陳茂春確與江東霖共赴伊處，伊允諾借票，並簽名蓋章
云云，何以金額及日期任由江某填寫伊毫不知情？顯與常
理不符，被告復未能就其所稱提出具體事證以實其說，揆
諸前揭說明，難認其上開所辯為可採。
㈡被告既提出並無向原告借貸即其開立票據之基礎原因關係不
存在之對人抗辯，原告自應就其確與被告有借貸等基礎原因
關係存在之積極事實，負舉證責任：
⒈按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存
抗辯之事由對抗執票人，票據法第13條前段定有明文。次
按支票為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或執
票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人。然發票人非
不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀
票據法第13條前段之反面解釋自明，亦有最高法院91年度
台簡上字第27號裁判意旨可參。經查，系爭支票係由被告
簽發並授權江東霖填載金額及日期後，交予原告之父陳茂
春，陳茂春嗣交付系爭票據於原告行使，揆諸前揭說明，
被告以系爭支票之原因關係作為抗辯事由，於法有據，合
先敘明。
⒉復按票據為無因證券，票據債權人就其取得票據之原因，
固不負證明之責任，惟執票人主張票據係發票人向其借款
而簽發交付，以為清償方法，發票人復抗辯未向執票人借
款，消費借貸並未成立，則執票人就兩造間消費借貸已經
成立及借款已交付之事實，應負舉證責任，有最高法院94
年度台簡上字第21號裁判意旨參照。本件被告抗辯並未向
原告暨訴外人陳茂春等人借款，渠等間亦無債務糾葛，故
原告自不得請求伊清償系爭支票票款或借款等語，本院審
理中原告及證人陳茂春亦自承渠等與被告並無金錢借貸亦
無債權債務關係等語（見本院同日言詞辯論筆錄），票據
雖具有無因性，然在符合票據法第13條前段之情形下，票
據債務人既得以票據原因關係抗辯，此時，關於舉證責任
之分配即應回歸到一般消費借貸關係之認定。本件兩造均
不爭執渠等並無債權債務關係，原告既未能提出其他具體
事證證明其與被告間有金錢借貸之合意存在，其僅憑系爭
系爭支票為被告簽發乙情，請求被告給付系爭票款，揆諸
前揭說明，難認為有理由。
四、從而，原告請求被告給付如其聲明所述之金額，為無理由，
應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與所舉未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不一一論駁，併此敘明。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中 華 民 國 99 年 1 月 21 日
臺東簡易庭 法官 李芳南
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（95047臺東市○
○路○○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 99 年 1 月 21 日
書記官吳明學