臺灣桃園地方法院民事簡易判決 101年度壢簡字第616號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 曾國烈
訴訟代理人 翁瑞竣
被 告 楊長勝
上列當事人間請求清償債務事件，本院於101年8月24日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬伍仟零陸拾叁元，及其中新臺幣
叁萬零壹佰壹拾柒元自民國一百零一年五月三日起至清償日止，
按週年利率百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被
告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第2款、第3款及第7款分別定有明文。查本件原告
原起訴聲明為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）165,000
元，及其中30,117元自民國101年5月3日起至清償日止，
按週年利率百分之19.71計算之利息，暨按延滯第1個月當
月計付300元，延滯第2個月當月計付400元，延滯第3個
月當月計付500元之違約金。嗣原告於本院審理時將上開聲
明變更為：被告應給付原告115,063元，及其中30,117元自
民國101年5月3日起至清償日止，按週年利率百分之19.7
1計算之利息，核此係基於同一消費借貸之基礎事實所為之
變更，而減縮應受判決事項之聲明，且無礙於被告之防禦及
訴訟之終結，揆諸前揭規定，自應准許，合先敘明。
二、被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於86年4月1日向原告申請信用卡使用，依
約被告得於信用卡特約商店刷卡消費或向指定辦理預借現金
之機構預借現金，但所生應付帳款應於次月繳款日前向原告
清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額。逾期應自墊款日
起按週年利率百分之19.71，即日息萬分之5點4計算循環
利息。詎被告自86年4月1日起至90年3月28日止，共消費
簽帳30,117元，且屢經催討無效。為此，爰依消費借貸之法
律關係為請求等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，然於收受本院101年度司促字
第14289號支付命令時具狀聲明異議以：伊對本院101年度
司促字第14289號支付命令提出異議，伊確實有持卡消費30
,117元，並非不願還錢，希望能與銀行協商還款事宜等語置
辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、經查，原告主張之上揭事實，業據其提出信用卡申請書、請
求金額明細表等為證，被告已於相當期日受合法通知，無正
當理由未於言詞辯論期日到場，僅於接獲本院101年度司促
字第14289號支付命令時具狀聲明異議，辯稱伊對本院101
年度司促字第14289號支付命令提出異議云云，然並未具體
說明及舉證原告之主張有何不實之處，是本院審酌原告所提
出之上開證物，認原告之前開主張應堪信為真實。再者，被
告另辯稱：說伊並願非不還錢，只是希望能協商債務清償等
語置辯，然被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，本院
自無從依民事訴訟法之規定勸諭兩造協商，是被告上開辯解
亦不可採。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給
付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
四、本件係民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依
職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國101年8月31日
中壢簡易庭法官張明道
本件得上訴。
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年9月1日
書記官林哲瑜