臺灣高等法院102年度聲字第1095號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院102年聲字第1095號刑事裁定

裁判日期：民國102年04月25日

裁判案由：聲請解除限制出境

臺灣高等法院刑事裁定102年度聲字第1095號聲請人即被告 本間 伊都子 （HommaItsuko）選任辯護人 劉衡慶 律師
吳怡德 律師 林開福 律師上列聲請人因本院101年度上更㈠字第113號誣告等案件，聲請解除限制出境，本院裁定如下：
主文本間伊都子（HommaItsuko）提出新臺幣伍拾萬元保證金後，准予解除限制出境（出海）。
理由
一、聲請意旨略以：㈠聲請人即被告本間伊都子（下稱聲請人）除在日本的女兒外，僅存臺灣娘家親友得依靠，殊無可能規避審判付出與臺灣親人斷絕往來之代價。㈡聲請人歷經原審及本院審判，皆準時到庭，不敢遲誤。㈢聲請人在台無工作、資產，僅得靠臺灣親友接濟生活，此限制出境期間，飽受身體病痛所苦，且因在臺灣無健保，醫療支付構成重大負擔，而聲請人在日本有保險給付，得受完整醫療救護，況聲請人已多年未返回日本，確有返日處理家務必要，聲請人願供擔保金以確保回台受審，懇請解除限制出境云云。
二、按被告經法官訊問後，雖有刑事訴訟法第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一，而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居，同法第101條之2前段定有明文。
次按限制被告之住居，其目的在輔助具保、責付之效力，以保全審判之進行及刑罰之執行，使訴訟之進行及證據之調查得以順利，故有無限制出境（含出海，下同）之必要，當以此為考量（最高法院88年臺抗字第166號裁判要旨參照）。
是限制出境之處分，無非為保證被告到庭，以遂訴訟之進行及證據之調查，則考量解除限制出境與否，自應以訴訟之進行及證據之調查是否因此而受影響為判斷依據。
三、經查：㈠本件聲請人因誣告等案件，前經檢察官於98年12月22日以98
年度偵續㈠73第259號函請內政部入出國及移民署、行政院海岸巡防署海岸巡防總局對聲請人發限制出境（海）之命令，並經該署於98年12月23日以移署出管貞字第0000000000號禁止聲請人出國（臺灣臺北地方法院98年度聲字第3425號卷第51至53頁），並經臺灣臺北地方法院於99年1月6日以98年聲字第3425號裁定聲請駁回確定，嗣被告於本院審理時，向本院聲請願供相當金額具保以解除限制出境，經本院以101年度聲字第1964號、第3773號、102年度聲更(一)字第3號駁回其聲請，此有上開案卷在卷可參，核先敘明。
㈡聲請人所涉誣告、偽證等罪，嗣經臺灣臺北地方法院99年度
訴字第571號判決各有期徒刑1年6月、8月，並依法各減為有期徒刑9月、4月，定應執行刑有期徒刑1年，嗣上訴本院以99年度上訴字第3794號上訴駁回，復由最高法院101年度台上字第2353號判決發回本院以101年度上更㈠字第113號審理，嗣經本院於102年4月25日判處有期徒刑1年8月減為有期徒刑10月，惟全案仍尚未確定，考量聲請人已歸化日本國籍，受日本國法律保障，且於日本有住所及女兒，堪認聲請人有長期居於日本條件及誘因，且限制出境目的係在「保全審判程序進行及刑罰執行」，衡酌聲請人既有前揭情狀，倘無條件逕予解除限制出境，自有高度可能留置於日本而不再返回臺灣接受審判或刑罰的執行。
㈢惟憲法既賦予人民居住或遷徙自由權利，倘能保全聲請人本
案將來可能之審判程序及有罪判決確定後能到案執行，而對聲請人基本權為較輕之侵害程度，本院所為有條件解除限制出境處分，應未逾越比例原則之必要程度。今聲請人以其本身無健保須返日就醫、有探視在日本求學女兒及處理日本事務之必要為由，並聲請具保以解除限制出境一節，依我國民俗及社會一般道德標準，親情關係確屬重要人倫，衡情聲請人當不致為邀得逃亡或出境機會而虛構日本事務情況，並罔顧親友奧援保證金之情理，故聲請人所稱上開情狀，應堪採信。爰基於人道考量，並審酌被告先前於本院審理期間尚能遵期到庭應訊，並履向本院保證無逃亡意圖，暨本次聲請目的、前往地點及聲請人之資力等情狀，經斟酌再三，准於聲請人在提出新臺幣（下同）50萬元之保證金後，解除其入出境之限制，俾兼顧本件訴訟程序之順利進行、將來可能之刑罰執行及聲請人親情人倫之人權。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國102年4月25日
刑事第十庭審判長法官陳明富
法官賴邦元法官陳明珠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官張郁琳中華民國102年4月25日