臺灣高等法院花蓮分院99年度聲字第136號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院99年聲字第136號刑事裁定

裁判日期：民國99年08月02日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定99年度聲字第136號聲請人臺灣高等法院花蓮分院檢察署檢察官受刑人甲○○
（現於臺灣基隆監獄執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二以上裁判，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等法院花蓮分院檢察署99年度執聲字第112號），本院裁定如下：
主文甲○○犯如附表所示之侵占等罪，應執行有期徒刑壹年拾壹月。
理由
一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項規定甚明。又依刑法第51條定應執行刑時，裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦應為新舊法比較，有最高法院民國95年5月23日第8次刑事庭會議決議可資參照。查本件受刑人於裁判確定前犯數罪，其中一罪係於95年7月1日之前犯之，而刑法第51條業於94年2月2日修正公布，並於95年7月1日施行，依修正前刑法第51條第5款規定，數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑，於合併定其應執行刑時，不得逾20年；修正後之同條款規定，宣告多數有期徒刑者，於合併定其應執行刑時，不得逾30年，比較修正前後之法律，以修正前之規定，較有利於受刑人，即應適用修正前之刑法，定其應執行之刑。
二、受刑人甲○○因犯侵占等罪，經臺灣新竹地方法院、臺灣臺中地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，分別確定在案。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項、第53條、修正前刑法第51條第5款之規定，裁定如主文。
中華民國99年8月2日
刑事庭審判長法官何方興
法官許仕楓法官林碧玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。
中華民國99年8月2日
書記官李閔華