臺灣新北地方法院95年度易字第1738號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院95年易字第1738號刑事判決

裁判日期：民國96年01月29日

裁判案由：侵占

臺灣板橋地方法院刑事判決95年度易字第1738號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○選任辯護人李樂濟律師上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第12325號），本院判決如下：
主文甲○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○為告訴人乙○○設在台北縣新莊市○○○路○○號雅典家飾公司（下稱「雅典公司」）員工，平日負責駕駛雅典公司之貨車拜訪客戶，於民國95年2月10日，竟意圖為自己不法之所有，駕駛告訴人乙○○所有之車號00-0000號之車輛外出拜訪客戶後，即未再返回公司，並將上開貨車侵占入己。嗣於95年5月15日該貨車因違規停車遭拖吊至台北縣中和市○○街拖吊場，經員警通知告訴人乙○○前去領取，始取回車輛。因認被告涉有刑法第336條第
2項之業務侵占罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。再事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。次按刑法上之業務侵占罪，係以從事業務之人，將其業務上持有之物，易持有為自己不法之所有或予以處分為構成要件；其前提為原先本係適法之持有，嗣後始更易為不法所有或予以處分，始稱相當。再依最高法院68年台上字第3146號判例所認，「刑法上之侵占罪，須持有人變易其原來之持有意思而為不法所有之意思，始能成立，如僅將持有物延不交還或有其他原因致一時未能交還，既缺乏主觀要件，即難遽以該罪相繩」。
三、公訴意旨認被告甲○○涉犯上述業務侵占罪嫌，無非係以告訴人乙○○所為指述及拖吊通知單為其唯一論據。訊據被告甲○○於本院審理中堅詞否認涉有上述業務侵占犯行，辯稱：其與告訴人乙○○合作經營生意，約明車號00-0000號之車輛歸其使用，嗣雖與告訴人終止合作關係，但告訴人仍同意該車暫由其使用，其並無侵占犯行等語。經查：
㈠車號00-0000號自用小型客貨兩用廂型車，自94年8月2日
起即為告訴人乙○○所有乙節，有車籍作業系統－查詢認可資料1件在卷可查（見95偵字第12325號卷第12頁）。而證人即告訴人乙○○於本院審理中證稱：「我認識被告迄今已有3、4年的時間，雅典公司大約是在93年間成立，由我擔任負責人，主要業務是家具販售，被告則是在94年7、8月間到職，當時被告表示要離開原來任職的燈具公司，我認為被告是不錯的業務人才，就提議被告到雅典公司負責燈具銷售業務，進貨的資金則由雅典公司負責，再轉賣給被告的客戶，扣除成本、行政支出等費用後的燈具銷售盈餘，我和被告一人一半。但合作沒有多久，被告的帳目就出現問題，轉賣出去的應收帳款沒有回收，雅典公司無法負擔進貨成本，所以雅典公司結束營業後，我才要求被告要繼續把應受帳款收回。系爭車輛是用雅典公司的資金購買的，從94年8月2日買到車輛的當天就交給被告24小時使用，行照也交給被告，我當時確實有同意被告使用該車。雅典公司結束營業後，因為要讓被告去跟客戶處理應收帳款的問題，且要讓被告去做生意來償還那些應收帳款，所以該車就一直讓被告使用，後來於95年2、3月間我收到驗車通知，要打電話請被告去驗車卻聯絡不上，所以才提出告訴。在收到驗車通知前，沒有與被告約定何時要還車，但都還有與被告保持聯絡。這段期間車子沒有被質押，我只有支付過拖吊費及停車費等罰鍰」等語（見本院95年1月19日審理筆錄第3至8頁）。由告訴人乙○○上開證言，足見被告占有使用系爭車輛確經告訴人之同意，參以告訴人將該車借予被告使用之目的，乃為使被告能夠回收償還積欠雅典公司之應收帳款，且被告與告訴人間又未約定何時返還該車，自不能以被告自95年2、3月間起未與告訴人聯絡，即認被告有不法所有之意圖。
㈡雖告訴人乙○○於警詢、偵查中均稱：「被告將車輛開出去
表示要去拜訪客戶，之後就失去聯絡」云云（見上開偵查卷第5、16頁），然其於本院審理中復結證稱：「警詢筆錄中所載是有所誤會，我當時有同意被告24小時使用該車，被告不需要每天將車輛開回公司」等語（見上開本院審理筆錄第
8頁），足見告訴人於警詢及偵訊所為指述，並非可採。既被告自雅典公司購入該車起即完全占有使用系爭車輛，且無須將車輛駛回公司報備，而被告又無其他進一步本於所有權人之地位而有處分該車之行為，益見被告並無易持有為所有之不法意圖甚明。是被告上開辯詞，自屬可信。
㈢綜上所述，被告充其量僅是未依其與告訴人間之約定協力辦
理驗車事務，至多僅屬債務不履行之問題，核與前述業務侵占罪之構成要件有間。既然不能證明被告係基於不法所有意圖而侵占系爭車輛，此外，又查無其他積極證據證明被告有何公訴意旨所指犯行，揆諸前開說明，既然不能證明被告犯罪，即應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官馬凱蕙到庭執行職務。
中華民國96年1月29日
刑事第十四庭審判長法官林海祥
法官朱敏賢法官汪怡君上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀。
書記官李郁禎中華民國96年1月29日