裁判字號：臺灣高等法院110年訴字第5號民事判決
裁判日期：民國110年05月11日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣高等法院民事判決110年度訴字第5號原告 史永常 訴訟代理人 廖郁晴 律師被告 雷稻樟 訴訟代理人 莊振農 律師
蔡郁箴 律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（109年度附民字第144號），本院於民國110年4月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一零九年四月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：兩造為臺北市萬華區中華路2段樂群花園新城社區(下稱樂群社區)住戶，因社區事務而存有嫌隙。被告竟於民國107年5月30日向臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）提出傷害、恐嚇等告訴，並接續於偵查期間之同年6月29日上午11時許在臺北市政府警察局萬華分局，及同年9月17日下午3時46分許、108年4月25日上午10時57分許在臺北地檢署應訊時，誣指伊於107年5月6日上午10時22分許，趁被告在樂群社區區分所有權人會議發言時，自背後毆打一拳，並靠近耳邊恫稱：「你再講的話，我會要你死得很難看」等語，侵害伊之名譽及信用，而受有非財產上損害新臺幣（下同）200萬元。爰依民法第184條第1項前、後段（擇一）及第195條第1項前段規定，求為命被告給付200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算利息之判決；並願供擔保，聲請准予宣告假執行。
二、被告則以：原告於伊開會發言時不斷妨礙，升高衝突氣氛，且自伊身後靠近，一直揮動雙手，伊感到被撞擊，合理懷疑是原告所為。又伊患有重聽，當天未配戴助聽器，可能誤聽原告言語，並非故意誣告。臺北地檢署檢察官偵查終結，認原告犯罪嫌疑不足，於108年4月25日以108年度偵字第8783號為不起訴處分確定（下稱系爭甲案），原告人格權損害已獲填補，不得請求伊賠償慰撫金，且請求數額過高等語，資為抗辯。答辯聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利判決，願供擔保，聲請准予免為假執行。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。次按名譽係個人在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽等所加之評價，因此名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據（最高法院104年度台上字第408號判決意旨參照）。而意圖使人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告之行為，乃故意虛構事實，向司法機關為犯罪之訴追，如因而致他人名譽、信用受有損害時，自屬利用司法機關追訴犯罪職權，以達侵害他人權利之侵權行為。查兩造為樂群社區住戶，被告於107年5月30日向臺北地檢署提出系爭甲案之傷害、恐嚇等告訴，並接續於偵查期間之同年6月29日上午11時許在臺北市政府警察局萬華分局，及同年9月17日下午3時46分許、108年4月25日上午10時57分許在臺北地檢署應訊時，指訴原告於107年5月6日上午10時22分許，趁被告在樂群社區區分所有權人會議發言時，自背後毆打一拳，並靠近耳邊恫稱：「你再講的話，我會要你死得很難看」等語，嗣經臺北地檢署檢察官認原告犯罪嫌疑不足，而為不起訴處分確定之事實，為兩造所不爭執（見本院卷227頁）。原告主張被告以誣告方式侵害其人格權，請求賠償慰撫金，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。則本件爭點在於：被告是否故意誣告？有無侵害原告人格權？慰撫金數額應以如何為適當？茲論述如下：
（一）本件被告因原告所主張之事實而觸犯誣告罪，經本院109年度上訴字第1012號判處徒刑在案（下稱系爭乙案）。依系爭乙案於108年10月25日勘驗開會當時錄影檔案（見系爭乙案訴字卷69至93頁之勘驗筆錄及影像截圖），原告雖站在被告後方，數次要求被告停止發言，以免影響會議進行，兩造互動尚非和諧；惟原告未見出拳毆打或言語恐嚇，交涉過程尚屬平和，被告亦無表現畏怖之情，反而數次對原告表達不滿，且出言：「你怎麼可以推我」、「你已經是強制罪喔」、「我拿到發言權啊，在野黨不能發言啊」等語，與一般遭受毆打攻擊及言語恐嚇之反應不同。參以被告自承：伊於開會後之107年5月19日，即取得保全公司編號DSCN1473之錄影檔案（按即前開勘驗檔案之一），並操作電腦變換為相片檔，持至照相館沖印出來等語（見同卷111頁），對照被告於107年5月30日提出之告訴狀及現場相片（見系爭甲案他字卷3至13頁），可見被告於提出告訴前，即已觀覽現場影像，未見原告出拳毆打或出言恐嚇之情，竟仍數次指稱原告自後毆打一拳並靠近耳邊恫嚇。縱經檢察官及法官勘驗事發當日影像予被告確認，被告仍未更異其詞，反於偵訊時質疑檢察官勘驗之影像遭到變造、剪接（見系爭甲案偵字卷29至31頁、系爭乙案訴字卷74至76頁），益見被告欲使原告受刑事訴追之意甚堅。
被告雖抗辯：伊感到被撞擊，合理懷疑是原告所為云云，惟其於警詢指述：原告趁伊發言時，從背後打伊一拳等語（見系爭乙案他字卷42頁反面）；於偵查中指述：被告打伊一拳是傷害等語（同卷52頁反面）；另於偵查中證述：
原告用手自後打伊後腰部分，當天就出手1次等語（見系爭乙案偵卷第28頁反面），足見被告於警詢及偵查中均清楚表達原告出拳傷害之事實，非僅懷疑之程度。被告另辯稱：伊患有重聽，當天未配戴助聽器，可能誤聽原告言語云云，惟聽力如有受損，衡情應係聽不清楚對方所講內容為何，被告卻能清楚指出原告恫嚇之內容，顯與常情有違，所辯尚非可採。被告明知原告並未出拳毆打及言語恐嚇，仍故意執此負面情事提出傷害、恐嚇等刑事告訴，並接續於應訊時數次為此指訴，足使社會上一般人對於原告之品德、聲望、信譽等評價造成貶損，而侵害其名譽權，依民法第184條第1項前段應負賠償責任。且被告提出告訴之際，原告之損害即已造成，不因嗣後檢察官對原告為不起訴處分，即得脫免被告之賠償責任。
（二）被告以誣告方式侵害原告之名譽權，原告於精神上應受有相當痛苦，自得請求被告賠償慰撫金。按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決意旨參照）。本件原告教育程度為國小畢業，以駕駛計程車為業，家境小康；被告則為大學畢業，海軍上校退伍，領有退休俸，家境小康，為兩造所 陳明 （見本院卷185、231頁、系爭甲案他字卷23、41頁），且有原告提出其於106年8月至108年12月間駕駛計程車之營業月報表可按（見本院卷201至205頁）。又原告於107年度、108年度報稅所得各為429元（股利）、2,046元（股利、利息），名下有房屋、土地、汽車各1筆、股票3筆，價值855萬4,980元；被告於107、108年度報稅所得各29萬9,687元（股利、利息）、28萬4,254元（股利、利息、其他所得），名下有房屋4筆、土地11筆、股票2筆，價值1,042萬9,790元（見本院卷25至48頁之稅務電子閘門財產所得調件明細表）。本院爰審酌上情，及被告侵害原告名譽之手段、原告所受精神上痛苦程度等各種情況，認原告得請求之慰撫金，以20萬元為適當。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被上訴人給付20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年4月16日（見附民卷41頁）起算之法定遲延利息，核屬有據，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。本院既認原告依民法第184條第1項前段請求之侵權責任成立，則其依同條項後段請求部分即無庸論究。又原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，就其勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；被告陳明願供擔保為免假執行之宣告，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由。爰判決如主文。
中華民國110年5月11日
民事第七庭
審判長法官李昆霖
法官林翠華法官譚德周正本係照原本作成。
被告不得上訴。
原告如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年5月11日
書記官張郁琳