臺灣澎湖地方法院裁定 108年度馬秩字第15號
移送機關 澎湖縣政府警察局馬公分局
被移送人 洪順平
洪順進
陳政豪
莊舜羽
鍾尚 呈
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民
國108年6月13日馬警分偵字第1080102892號移送書移送審理，
本院裁定如下：
主文
洪順平、洪順進、陳政豪、莊舜羽互相鬥毆，各處罰鍰新臺幣捌
仟元。
鍾尚呈 不罰。
事實理由及證據
壹、被移送人洪順平、洪順進、陳政豪、莊舜羽部分：
一、被移送人洪順平、洪順進、陳政豪、莊舜羽於下列時、地有
違反社會秩序維護法之行為：
㈠時間：民國108年6月8日22時55分許。
㈡地點：澎湖縣○○市○○路○○號。
㈢行為：互相鬥毆。
二、上開事實，有下列之事證證明屬實。
㈠被移送人洪順進、陳政豪、莊舜羽於警詢時之自白。
㈡被移送人洪順平、鍾尚呈於警詢之陳述。
㈢關係人洪○英、鍾○泓、曾○和、葉○建於警詢時之證述。
㈣指認犯罪嫌疑人紀錄表。
㈤刑案現場平面圖、刑案現場照片。
㈥診斷證明書。
㈦澎湖縣政府警察局馬公分局108年6月8日扣押筆錄、扣押
物品目錄表。
三、按有下列各款情形之一者，處3日以下拘留或新臺幣18,000
元以下罰鍰：㈠加暴行於人者。㈡互相鬥毆者。㈢意圖鬥毆
而聚眾者，社會秩序維護法第87條定有明文。又參諸同法第
1條規定，本法立法目的旨在維護公共秩序，確保社會安寧
，與刑法之規範保護目的並非完全相同；且互相鬥毆與加暴
行於人已對公共秩序與社會安寧造成相當程度之危害，故雙
方縱然不予追究刑事責任，仍有依上開規定處罰之必要（司
法院81年3月18日（81）廳刑一字第281號函附研究意見及
臺灣高等法院95年法律座談會刑事類提案第29號研討結果參
照）。故本件被移送人縱均未經告訴，渠等違反首開規定之
行為，仍有依法處罰之必要。
四、次按社會秩序維護法第24條第2項規定：「一行為而發生二
以上之結果者，從一重處罰；其違反同條款之規定者，從重
處罰。」查本件被移送人洪順平、洪順進加暴行於鍾尚呈後
，復與陳政豪、莊舜羽互相鬥毆，是陳政豪、莊舜羽互相鬥
毆部分，應依同法第87條第2款之規定論處；洪順平、洪順
進則係一行為同時違反同法第87條第1款及第2款，應適用
違反情節較重之第2款規定論處，即足以達維護社會秩序之
目的。爰審酌被移送人洪順平、洪順進、陳政豪、莊舜羽違
犯情節、地點、年齡智識等一切情狀，各量處如主文所示罰
鍰。
五、不予沒入：扣案滅火器1支係屬陳政豪為制止洪順平、洪順
進毆打鍾尚呈所用之物，非用以互相鬥毆或查禁物，爰不予
宣告沒入。另移送意旨所指洪順進用以攻擊陳政豪、莊舜羽
之鐵條1支，並未扣案，亦無證據證明係洪順進所有供違反
社會秩序維護法所用之物，尚乏沒入之依據，併予敘明。
貳、被移送人鍾尚呈部分：
按違反社會秩序事實應依證據認定之，無證據不得認定違反
事實，為社會秩序維護法第92條準用刑事訴訟法第154條第
2項所明定。本件移送機關固以被移送人鍾尚呈與洪順平、
洪順進有互相鬥毆而移請裁處。惟查鍾尚呈並未自白，且被
移送人陳政豪、莊舜羽、關係人洪○英、鍾○泓、曾○和、
葉○建於警詢時均稱鍾尚呈並未反擊或動手毆打洪順平、洪
順進等語，足認當時鍾尚呈應未參與鬥毆。雖洪順平於警詢
時稱洪順進與鍾尚呈有打起來等語，然洪順進於警詢中並未
為相同指述。是本院尚難僅憑洪順進於警詢時之供述，遽認
被移送人鍾尚呈當時確有互相鬥毆。又卷內復無其他證據可
茲佐證，是此部分即乏所據，應為不罰之諭知。
參、依社會秩序維護法第45條第1項、第87條第2款、第24條第
2項，裁定如主文。
中華民國108年6月27日
臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭
法官梁家贏
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理
由，向本庭（澎湖縣○○市○○里○○○000號）提起抗告狀（
須附繕本）。
中華民國108年6月27日
書記官王耀煌
附錄法條：
社會秩序維護法第87條：
有左列各款行為之一者，處三日以下拘留或新臺幣一萬八千元以
下罰鍰：
一、加暴行於人者。
二、互相鬥毆者。
三、意圖鬥毆而聚眾者。