臺灣基隆地方法院112年度基小字第2091號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院112年基小字第2091號民事判決

裁判日期：民國112年09月19日

裁判案由：損害賠償

臺灣基隆地方法院小額民事判決112年度基小字第2091號原告 吳思萱 被告 謝佳穎 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年9月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣參萬元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣參萬元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告於起訴時請求被告給付新臺幣（下同）5萬元，於本院審理時減縮其請求金額3萬元，符合前開規定，先予敘明。
二、本件訴訟標的金額在10萬元以下，依民事訴訟法第403條第1項第11款規定，應先經調解；而被告於調解期日5日前，經合法通知，無正當理由而不到場，核無同法第386條所列各款情形，依同法第436條之12、第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段規定，依原告之聲請，命即為訴訟之辯論，併准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於民國110年6月1日至000年0月0日間之某時點，將其所申辦之國泰世華商業銀行000-000000000000帳號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、金融卡、密碼、國民身分證統一編號及網路銀行用戶代號、密碼，以不詳方式寄出予身分不詳之詐騙集團成員，嗣該詐騙集團成員取得系爭帳戶後，於110年5月底，利用影音網站及通訊軟體向原告佯稱在nisajp投資網站可投資獲利，需原告匯款等情，致原告陷於錯誤，於110年6月7日13時19分許，匯款3萬元至系爭帳戶，為此依侵權行為法律關係，請求被告賠償原告之財產損失等語。並聲明：被告應給付原告3萬元。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張被告提供系爭帳戶供他人使用，致原告遭詐騙匯款3萬元至系爭帳戶之行為，業經本院112年度金訴字第39號刑事判決認定被告構成幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，從一重之幫助洗錢罪處斷而判處有期徒刑2月，併科罰金1萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日確定等情，有上開判決書在卷可稽，並經本院依職權調取上開刑事卷證核閱無誤，而被告未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，應視同自認，堪信原告之主張為真實可採。
四、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。
又民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。又民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年度台抗字第493號民事裁定意旨同此見解）。查被告將系爭帳戶之存摺、金融卡、密碼、國民身分證統一編號及網路銀行用戶代號、密碼交予他人作為詐欺取財及洗錢之工具，造成原告受有金錢之損害，被告雖非實際對原告行使詐術之人，惟其提供系爭帳戶予詐欺原告之人使用，對詐欺原告之行為提供助力，依上開規定，自應視為共同侵權行為人，而與該實施詐欺行為之不詳人士連帶賠償原告所受之損害，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告3萬元，係有依據，應予准許。
五、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，併酌情宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之20、第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第392條第2項，判決如主文。
中華民國112年9月19日
基隆簡易庭法官陳湘琳以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年9月19日
書記官陳柏宏