臺灣士林地方法院94年度婚字第5號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院94年婚字第5號民事判決

裁判日期：民國94年02月17日

裁判案由：離婚

臺灣士林地方法院民事判決
94年度婚字第5號原告乙○○被告甲○○當事人間請求離婚事件，經台灣台北地方法院移送前來，本院於民國94年2月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：兩造於民國59年結婚，並育有 李盈義 、 李盈助 二名子女（均已成年），並共同住居在台北市○○區○○路，惟被告於75年間竟無故離家不歸，置原告及子女不顧，亦未曾給付任何生活費用，全家生計全賴原告獨自維持，原告不得已只得返回娘家生活，兩造因此未再共同生活，僅於78年間被告因腿部受傷，要求與原告同住接受照顧，兩造因而同住4個月，至今又逾十多年，雙方感情淡薄，被告所為顯係惡意遺棄原告，且兩造已難繼續維持婚姻，爰依民法第1052條第1項第3款、第2項規定請求判決離婚等語，並聲明：⑴請准原告與被告離婚。⑵訴訟費用由被告負擔。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作有利於己之聲明或陳述。
四、原告主張兩造於59年結婚，現婚姻關係存續中之事實，業據原告提出75年間無故離家不歸，僅於78年間因腿部受傷請求原告照顧，而返家與原告共同生活4個月，其餘時間均不知去向，亦未負擔原告母子生活費用，至今已長達十多年等情，亦經證人即兩造所生之子李盈助到庭供證：「現與我媽同住，我不知道我爸爸到何處去了。從我專科到現在，大約已經十幾年了，最後一次見到我爸爸的面，是我爸腳受傷，大約是我18歲的時候，應該是16年前，我爸腳受傷，就住到我媽住的地方，住了大約半年或一年，之後就出去了，我不知道他又到何處。（問：為何爸爸沒有跟你們同住？）我不曉得，大概是夫妻間沒有感情，當時我年紀小，只知道爸爸不在家，但確實原因我不清楚。我大約四年前結婚時，有透過親戚告訴他，不過他還是沒有來，親戚也不願透露他住哪裡。從小生活靠媽媽，爸爸不在的時候，也不會拿錢回來。在的時候，只有偶而會拿回來，不再就沒有了。」（見本院94年2月1日言詞辯論筆錄），且被告經合法通知亦未到庭爭執，堪認原告主張為真正。
五、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，我國民法第1052條第1項第5款有明文規定，且夫妻互負同居義務亦為同法第1001條明文規定，如一方無正當理由而拒絕與他方同居，或有支付家庭生活費用之資力，無正當理由而不支付者，即屬以惡意遺棄他方，亦迭經最高法院著有判例可循（參見最高法院39年台上字第415號、49年台上字第1251號判例）。經查：本件如前所述，被告於婚後無故無故離家未與原告共同生活，且未告知行方，復未負擔家庭生活費用，期間長達十多年，是被告不僅有違背同棄原告於繼續狀態中，原告據以訴請判決離婚，依法並無不合，應予准許。又原告依民法第1052條第1項第5款訴請離婚既經准許，其另依同條第2項訴請離婚，已無庸再予審酌，附此敘明。
六、據上論結：依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條判決如主文。
中華民國94年2月17日
家事法庭法官詹朝傑以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國94年2月17日
書記官劉奕湘