臺灣南投地方法院民事簡易判決
111年度埔簡字第184號
原告 吳淑惠
被告 傅妤蓁
上列當事人間塗銷抵押權設定登記事件，本院於民國112年3月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例參照）。本件原告主張其所有坐落南投縣○○鎮○○段000地號土地暨其上同段270建號建物（下合稱系爭不動產）於民國104年3月4日，設定擔保債權總金額新臺幣（下同）50萬元之普通抵押權（下稱系爭抵押權）予被告以擔保其債權（下稱系爭債權），然兩造間實際上已無債權存在，且被告拒絕塗銷系爭抵押權，則系爭抵押權及所擔保之系爭債權是否存在已陷於不明確之狀態，致原告私法上之地位有受侵害之危險，而此種不安之狀態得以本件確認判決將之除去，依上開說明，原告提起本件確認訴訟，即有受確認判決之法律上利益，要屬合法。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告於85年5月間因資金需求，向被告配偶即訴外人 陳坤山 （已歿）借款50萬元，並提供系爭不動產供陳坤山辦理抵押權登記，嗣陳坤山於104年間去世，上開抵押權由被告單獨繼承，依系爭抵押權設定之記載，系爭抵押權之擔保債權金額為50萬元，存續期間為85年5月29日至85年11月28日，清償日期為85年11月28日，惟原告已於85年9月間全數清償完畢，是系爭不動產設定之系爭抵押權及所擔保之系爭債權均已不存在；又系爭抵押權所擔保之系爭債權請求權自85年11月29日起算，因被告15年間未行使請求權，而於100年11月29日消滅時效完成，而被告未於消滅時效完成後5年間實行其抵押權，依民法第880條規定，系爭抵押權已歸於消滅，爰依民法第767條第1項中段之規定提起本件訴訟等語。並聲明：確認被告就原告所有之系爭不動產，由南投縣埔里地政事務所於104年以埔資字第018770號收件，於104年3月4日登記，所為設定擔保債權總金額50萬元之抵押權及所擔保之債權均不存在；被告應將上開抵押權登記予以塗銷。
二、被告抗辯略以：原告應舉證證明其已清償50萬元；陳坤山與訴外人 黃裕榮 曾於100年左右至原告家中催討系爭債權，原告亦當面承認有積欠該款項，惟原告表示再給她一些時間籌錢，且陳坤山不只去過一次，在85年到104年就一直有去，但原告都不開門或是說沒有錢等語資為抗辯。並聲明：如主文第1項所示。
三、法院之判斷：
（一）原告主張其於85年5月間向被告配偶即訴外人陳坤山借款50萬元，並提供系爭不動產供陳坤山辦理抵押權登記，嗣陳坤山於104年間去世，系爭抵押權由被告單獨繼承，擔保債權金額為50萬元，存續期間為85年5月29日至85年11月28日，清償日期為85年11月28日等情，業據其提出手抄土地登記簿、系爭不動產登記第一類謄本為證，且為被告所不爭執，堪信原告上開主張為真實。
（二）當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文定有明文。又請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任。本件原告主張其已清償系爭抵押權所擔保之系爭債權，然為被告所否認，依上開說明，即應由原告就所主張清償之有利於己之事實，負舉證責任，惟原告僅稱：其於85年9月時將錢還給在信義路的代書，已經二三十年，其忘記代書的名字，代書還給其所有權狀正本，代書營業所好像倒了等語，而未有清償證明或其他得證明原告主張為真之證據，自難採信原告主張已經清償債務之事實，則原告主張系爭抵押權已無所擔保之債權存在，即屬無據。
（三）請求權，因15年間不行使而消滅。消滅時效，自請求權可行使時起算。消滅時效，因下列事由而中斷：一、請求。二、承認。三、起訴。時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算。民法第125條前段、第128條前段、第129條第1項、第137條第1項分別定有明文。又所謂承認，指義務人向請求權人表示是認其請求權存在之觀念通知而言，又承認不以明示為限，默示的承認，如請求緩期清償、支付利息等，亦有承認之效力（最高法院51年台上字第1216號判例參照）。本件原告主張系爭債權請求權自85年11月29日起算，因被告15年間未行使請求權，而於100年11月29日消滅時效完成等語，然證人黃裕榮到庭具結證稱：其認識陳坤山，是同學的爸爸，應該有見過原告，有去一次有見到人，當時陳坤山身體不舒服，請其載他到對方家裡，去跟原告要錢，金額其不知道，其是在他旁邊，主要是陳坤山身體不舒服其陪他去，大概是99年到100年中，原告說暫時沒錢，讓她「按」（台語）一下，她會想辦法籌錢，陳坤山說他是真的家裡需要錢才會去跟她要，之後就離開了等語，而證人黃裕榮與兩造間並無親屬關係，應無甘冒偽證罪之風險，而故意為對被告有利之證述，則陳坤山既曾於消滅時效完成前之99年至100年中之時間點至原告家中催討債務，並經原告要求緩期清償，可認消滅時效於100年中因原告承認而中斷，並重行起算15年，被告為陳坤山之繼承人，依民法第138條規定，自生時效中斷之效力，則系爭債權既尚未時效完成，系爭抵押權自未因5年除斥期間之經過而消滅，原告請求被告應將系爭抵押權予以塗銷，即屬無據。
四、綜上所述，本件原告無法提出清償之證明，且系爭抵押權所擔保債權之請求權時效尚未完成，系爭抵押權自未因5年除斥期間之經過而消滅，從而，原告請求確認被告就原告所有之系爭不動產，所為設定擔保債權總金額50萬元之抵押權及所擔保之債權均不存在，及被告應將系爭抵押權登記予以塗銷，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據，均與本件之判斷結果不生影響，毋庸逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 3 月 31 日
臺灣南投地方法院埔里簡易庭
法官丁婉容
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費
。
中 華 民 國 112 年 4 月 10 日
書記官詹書瑋