裁判字號：臺灣臺北地方法院111年易字第373號刑事判決
裁判日期：民國111年10月13日
裁判案由：詐欺等
臺灣臺北地方法院刑事判決111年度易字第373號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告江寶銀
選任辯護人林銘龍律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第2379號、110年度偵字第2403號），本院判決如下：
主 文江寶銀 犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰肆拾伍萬元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月，未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰參拾貳萬元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑貳年，沒收部分併執行之。
事實
一、江寶銀與 曾紐朗 、 郭月鬆 均為朋友關係，詎江寶銀明知其對外積欠巨額債務，已陷於經濟困窘，無資力清償積欠之金錢，倘如實以告將無法借款周轉，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，分別為下列犯行：
㈠江寶銀於民國105年4月間之某日，透過電話及至曾紐朗位在
臺北市中正區忠孝東路某處之辦公室，向曾紐朗佯稱家中有長輩過世，繼承遺產須繳納遺產稅，然待其繼承遺產後即可將先前積欠曾紐朗之債務清償完畢等語，致曾紐朗陷於錯誤，認為江寶銀之借款目的係在辦理遺產繼承事宜，且江寶銀將因此有資力清償債務，乃與江寶銀達成借款之約定，並依約於105年5月3日，在華泰商業銀行（下稱華泰銀行）南京東路分行（址設臺北市中山區南京東路3段91之3號），匯款新臺幣（下同）25萬、100萬元至江寶銀申設在臺灣中小企業銀行（下稱台企銀行，起訴書誤載為華泰銀行，應予更正）新店分行之帳戶（帳號：00000000000號），再應江寶銀之要求，於105年5月20日在華泰銀行南京東路分行匯款20萬元至江寶銀申設在華泰銀行之帳戶（帳號：0000000000000號）。江寶銀則開立附表一所示支票（下稱附表一支票）交付曾紐朗，約定以附表一支票之發票日作為還款日期，嗣曾紐朗於附表一支票屆期後提示，均因存款不足及拒絕往來戶遭銀行退票而無法兌現（詳見附表一兌現情形欄所示），經曾紐朗多次詢問，江寶銀均以事情仍在辦理中推諉或避不見面，遲未返還上開借款，曾紐朗始悉受騙。
㈡江寶銀於108年3月2日至3日間之某時，至中華學校財團法人
中華科技大學（址設臺北市○○區○○○路0段000號，下稱中華科技大學）參觀郭月鬆配偶之畫展，並在與兩人聊天之過程中提及配偶之父親（即江寶銀之公公）過世，在臺北市中正區仁愛路、臨沂街口有土地可繼承，然須取得大量現金繳納遺產稅或與僅欲取得現金之兄弟分配遺產，故有短期資金周轉之需求，致郭月鬆陷於錯誤，認為江寶銀借款之目的係在辦理遺產繼承事宜，且江寶銀有資力清償債務，將於短期內還款，乃與江寶銀達成借款之約定，並於108年3月6日，在臺灣銀行松山分行（址設臺北市信義區忠孝東路4段560號）解除自身之定期存款後，當場將現金80萬元交付江寶銀，江寶銀則交付郭月鬆以三順旅行社股份有限公司（下稱三順旅行社，負責人 蔡珠鳳 ）名義開立、自身背書之支票1張（面額120萬元，嗣遭江寶銀換票而取回，發票日108年5月20日），謊稱此為蔡珠鳳向其購買茶葉之貨款，公司票據較有信用可兌現，而約定於發票日即108年5月20日清償上開借款。
嗣江寶銀 接續前開詐欺取財之犯意，於108年3月6日至同年5月23日間，數次前往郭月鬆位在新北市深坑區（地址詳卷）之住處，稱其因同一事宜仍有資金周轉需求，郭月鬆不疑有他，陸續交付20萬、30萬、50萬、100萬元、70萬元之現金，江寶銀則再將附表二所示支票（下稱附表二支票），及開立自身之本票（到期日108年6月30日，票號：THNo.284054，面額350萬元，下稱系爭本票）交付郭月鬆，約定以附表二支票之發票日作為還款日期，嗣郭月鬆於附表二支票屆期後提示，均因存款不足及拒絕往來戶遭銀行退票而無法兌現（詳見附表二兌現情形欄所示），經郭月鬆多次詢問，江寶銀均以不方便、無法給付、事情仍在辦理中為由遲未還款，郭月鬆始悉受騙。後經郭月鬆向法院聲請強制執行，江寶銀分次返還其中之118萬元，然迄今仍有232萬元之款項未還。
二、案經曾紐朗、郭月鬆訴請臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。理由
壹、程序部分
一、證人即告訴人曾紐朗、郭月鬆（下分稱姓名，合稱告訴人）於偵訊中證述之證據能力：㈠被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信
之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。
㈡經查，告訴人於偵查中向檢察官所為之證述，均據其等具結
擔保證述之信憑性（見他4843卷第131頁，他5262卷第71頁），復無證據足認上開證述有顯不可信之情況，依前揭規定，告訴人於檢察官偵查中所為證述，自有證據能力。本院復於審理時傳喚告訴人到庭，賦予被告江寶銀及辯護人行使反對詰問權之機會，應認已經合法調查而得為證據。
二、本判決下述其餘引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告及辯護人迄於言詞辯論終結前均未就其證據能力聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。
三、本判決下述認定犯罪事實之非供述證據，與本案待證事實間均具關聯性，且無證據足認係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。
貳、實體部分
一、被告之供述及辯解：㈠訊據被告固不否認其於事實欄所示時間、地點，有分別向告
訴人借款如事實欄所示金額之事實，然矢口否認有何詐欺取財之犯行，並辯稱：我沒有騙人，也沒有跟告訴人表示是因為繼承遺產而要借款云云。㈡辯護人為被告辯護略以：被告過往經營茶葉生意，常有資金
周轉需求，嗣因廠商應付茶葉貨款未能支付，加以新冠肺炎疫情爆發數年，造成被告積欠債務較多，然被告均有努力籌錢還款，亦從未以繼承遺產須繳納遺產稅為由，向告訴人借款，僅有因與告訴人為認識甚久之好友，向告訴人借調資金周轉應急。是被告縱因資金周轉問題或其他事宜，造成原本預期還款之日期屆至仍未能依約還款，至多僅屬單純之民事債權債務糾紛，並非借款開始時即基於不還錢之主觀犯意而為，難認構成刑法上之詐欺取財罪責。況被告所交付之附表二支票，係向友人即三順旅行社負責人蔡珠鳳借票而來，蔡珠鳳從未表示旅行社有經營困難或即將解散之情形，故被告亦無明知附表二支票將跳票，仍將支票交付郭月鬆之舉云云。
二、認定事實所憑之證據及理由：㈠下列事實有相關證據可佐，並為檢察官、被告、辯護人所同
意（見易卷第51至52頁），均堪認定屬實：
1.曾紐朗部分：⑴被告與曾紐朗為朋友。
⑵被告於105年5月3日前某日，以有資金需求向曾紐朗借款。
⑶曾紐朗借貸被告之款項如下：
①於105年5月3日，在華泰銀行南京東路分行匯款25萬、100萬
元至江寶銀之帳戶內（見他4843卷第9至11頁）。②於105年5月20日，以聯行存戶方式在華泰銀行南京東路分
行將20萬元存入江寶銀在華泰銀行開設之帳戶（帳號：0000000000000號）內（見他4843卷第13頁）。
⑷被告曾因上開借款，開立其自身名義之附表一支票作為擔保。
2.郭月鬆部分：⑴被告曾為郭月鬆配偶之學生，因而與郭月鬆認識。
⑵被告自108年3月6日起，以有資金需求為由向郭月鬆借款。
⑶郭月鬆借貸被告之款項如下：
①於108年3月6日，在臺灣銀行股份有限公司松山分行內，當場
交付現金80萬元，被告則交付蔡珠鳳所經營之三順旅行社所開立，面額120萬元之支票1張作為擔保，此支票後遭被告取回。
②於108年3月6日至同年5月16日間，被告前往郭月鬆之住
處，以相同原因，先後向郭月鬆借得20萬、30萬及50萬之現金，被告則交付三順旅行社名義開立之附表二支票作為擔保（見他5262卷第13至15頁），並在上開支票上背書。嗣附表二支票經郭月鬆提示後，均於108年7月2日因存款不足及拒絕往來戶而遭退票（見他5262卷第17至19頁）。
③於108年5月20日後，被告再次前往郭月鬆上開住處，以相
同原因，向郭月鬆借得100萬元及70萬元之現金，並開立其自身名義、面額350萬元、到期日108年6月30日之本票1張作為擔保（見他5262卷第27頁）。
④三順旅行社之支票於108年5月15日即有退票之紀錄（見他5
262卷第21頁），並於108年6月13日舉行股東會依法解散（見他5262卷第55頁），108年7月4日辦理解散登記完畢（見他5262卷第25頁）。
⑤被告向郭月鬆總共借款金額為350萬元，於109年8月31日
起有陸續小額還款多次（見審易卷第79至82頁），目前已償還118萬元，尚有232萬元未清償，就此232萬元部分，被告與郭月鬆於本院審理中調解成立，達成被告應分期、全數清償之約定（見審易卷第107至108頁）。㈡被告確實有以家中長輩、公公過世，留有高額遺產，有現金
繳納遺產稅及處理遺產分配事宜之需求，可於短期內償還借款之不實理由，先後向告訴人借款，致告訴人陷於錯誤，交付款項而受有財產上之損害：
1.關於被告向告訴人借款之原委，業據告訴人證述如下：⑴曾紐朗於偵查中結證稱：被告於105年4月間到我忠孝東路辦
公室，跟我說她有一筆遺產，公公過世是先生要承接，有10幾億的遺產，現在要繳遺產稅，說遺產稅繳了，錢就可以拿到，先前欠我的就可以還了，因為被告從90幾年開始欠我1、200萬元，我評估說她真的拿到遺產可以把之前的債還清，就於105年5月3日至華泰銀行匯款100萬元、25萬元到被告的帳戶，後來被告開了2張105年5月31日的票給我，面額110萬、30萬元的各一張，說5月31日還，她說多的差額是補貼我。5月20日被告又來我忠孝東路辦公室找我，說她辦遺產的事情還差一些，我說我沒那麼多錢，當天又去華泰銀行匯款20萬左右到被告帳戶，被告當天有開票給我，發票日是6月多，等到時間到銀行通知我說都跳票了，我就打電話給她，她都不接，後來她有接，說她在律師跟代書那邊辦過戶，一直說錢要下來了，但到現在都沒有還等語（見他4843卷第127至128頁）。再於本院審理中結證稱：我從96年就開始跟被告有金錢往來，被告那時說她是尚德公司的執行董事，說公司要用錢，她以個人身分跟我借錢，已經過了1、20年了，就我的部分有超過100萬元，詳細的數額我不確定。後來105年5月3日前約一週，被告打電話跟我說長輩過世，要繳遺產稅，如果遺產稅繳了以後，就可以把我之前的那些債務還清，叫我盡量去幫她把遺產稅的事情做處理，被告說要借20
0、300萬元，我說我沒那麼多錢，後來被告本人有來我忠孝東路的辦公室，她當時沒說是哪個長輩，借款後說是先生的爸爸，我相信被告，就在沒有查證或瞭解的情形下又借被告錢，被告沒有提示土地權狀或財產證明，都是跟我講她人在律師那邊幹麻幹麻之類的。因為當時被告跟我說弄回來大概會有幾十億的財產可以承接，她會還我之前的錢，我覺得她有資力去還我錢，我才會再借她，被告如果不是這樣說，我不可能借被告錢，因為被告前債都沒還了，她哪有能力再去還我這些錢，我借她不就石沉大海。我一般借錢給被告也沒有講到利息，因為相信被告是朋友，被告是拿支票過來給我，自己寫說要給2分利息，但被告到現在為止一塊錢都沒有還，我是一直信任被告不會騙我，直到新聞報導出現 恆述 法師即 費貞綾 被騙的事情，我才知道從頭到尾都被騙了，因此提告等語（見易卷第339至350頁）。
⑵郭月鬆於偵查中結證稱：被告是我先生的學生，108年3月6日
那陣子常來家裡走動，被告跟我說她公公過世，有臨沂街的房子價值好幾十億，要繳遺產稅，且她先生的兄弟想直接拿錢，所以她必須張羅稅金，就跟我們借，要我們幫她周轉，第一次是108年3月6日，我去臺灣銀行把定存解約，在銀行內交錢給她，她當時給我一張支票做保證，面額是120萬，她說還會跟我調錢，支票上的內容都開好了，她有背書，那張支票是108年5月20日到期，原本是說我直接去軋票就好，但是在3月6日到5月16日間，被告有一直再來借錢，理由是她要周轉，說她要繳什麼稅，一共借了3次，都是20萬、30萬的拿，還有50萬，因為金額已經超過120萬，所以她又給我另外兩張支票，一張是200萬，一張是30萬，是不同時間在我家裡給我的，我都是給被告現金，有在家裡、捷運站，我先給她錢，她才給我支票，5月16日她在我家跟我說她要拿第一張票去做其他周轉，說會另外開給我。5月20日之後，被告又匆忙來調錢，一直說房子馬上就處理好，我又借她100萬跟70萬，錢是我去銀行領出來，我在家裡給她，那時候我已經發現有問題，就請她開本票，她開了一張350萬的本票，是現場開的。被告說不方便還錢，所以109年3月我就拿本票去強制執行，查封被告的住所，目前被告有還我118萬元，還有232萬沒還等語（見他2562卷第67至68頁）。再於本院審理中結證稱：我於108年3月6日之前，沒有跟被告有金錢往來，被告是我先生很早以前的學生，感情是很好的，被告於108年3月2日或3日，在我先生中華科技大學的畫展上跟我們聊起來，提到她公公遺留下來在仁愛路、臨沂街口的房子，要一大筆現金來繳納遺產稅，短期的跟我借調這個錢，她處理後以後就還我們，我們幾乎沒有這個經驗，就完全相信被告。被告講完的隔天帶我去現場看，信誓旦旦，仁愛路、臨沂街口鐵皮屋圍起來的那一大片，被告說這個就是。我當時是把定存解除去借給被告，之後我有陸續交付被告20萬元、30萬元、50萬元、100萬元、70萬元，被告就一直來調錢，我們沒有簽借據，我就想說幫被告的忙，完全把被告當作自己的家人，沒有懷疑，且被告還有給我支票，跟我說這個三順旅行社是公司的票，比較有保障，我們完全信以為真，以為有支票在這裡，就是一個保障，我不知道為什麼我們這麼笨，完全相信被告，我就想說幫被告的忙，把被告當作自己的家人，完全沒有懷疑她。當時如果被告說做生意要周轉跟我借錢，我可能就不會借她，因為被告是說繼承遺產要處理地的問題，很快就處理好了。我是相信被告有能力、有誠意會還錢，所以我借被告錢。於5月23日時，有人跟我示警說要小心，要我向被告要求開本票，因為支票可能都會跳票，我才開始緊張，所以被告開系爭本票給我，當時是約定以支票上的發票日期108年6月30日去兌現還款，所以我也存到農會，但農會7月2日就通知我說附表二支票都跳票等語（見易卷第350至363頁）。
2.觀告訴人各自於偵查及本院審理中之證述，就被告借款之原因、過程、數額，款項來源與擔保之票據，前後證言均具體明確、始末一貫，無矛盾或明顯違背常情之處，亦核與卷存之附表一、二支票及退票理由單，以及被告坦承有借款之數額相符。審酌告訴人間彼此素不相識，卻於本院隔離訊問作證時（見易卷第338頁），均證稱被告係以「即將繼承遺產」作為借款之理由，且兩人對於借款之細節如「公公過世，有遺產可繼承」、「因辦理遺產繼承，須現金繳納遺產稅」、「幾十億元之遺產」、「短期借調周轉、短期內會還款」之證詞，亦均大致相同，可認上開證詞當有相當之可信度。且若非被告有明確告以借款目的，並以自身「有資力還款」、「短期內可還款」為承諾，讓曾紐朗相信被告必將償還款項，衡情更難認曾紐朗在多年前已借款百萬元給被告，卻遲未能獲償之情形下，有何再次借款高達145萬元給被告之可能。再佐以被告自承其與告訴人間都是親人、是好朋友關係（見易卷第378頁），告訴人亦均出自對被告十足之信賴、協助，始會於借款時從未提及收取利息、簽立借據，而僅以被告交付附表一、二支票為借款憑據，更於本院量刑詢問時，曾紐朗僅稱希望被告有誠意看怎樣還款，沒有要求被告要一次還清，但至少要還（見易卷第376頁）；郭月鬆亦僅稱目前還有200多萬未還，但基於感情因素，量刑上實在說不出口（見易卷第378頁），足見被告與告訴人間雖因本案有債務糾隔，然並無怨隙，亦無何置被告於刑罰制裁之強烈動機，衡情應無於檢察官及本院告知具結義務及偽證之處罰，並命具結後負擔偽證重罪處罰之心理壓力下，仍兩度甘冒自身涉犯誣告、偽證重罪之風險，編撰不實借款事由而設詞構陷被告之必要，堪認告訴人前後一致之證述內容，確屬實情。被告辯稱其與告訴人為認識甚久之好友，向告訴人借款僅稱資金周轉應急，並無以遺產、遺產稅為理由借款云云，即不足採。
3.依上，被告有以家中長輩、公公過世，留有高額遺產，有現金繳納遺產稅及處理遺產分配事宜之需求，辦理完畢即可於短期內償還借款之理由，向告訴人借款之事實，堪可認定。而被告之公公 鍾昌榮 既早於90年間即已過世（見他4843卷第119至121頁個人基本資料查詢結果），被告亦自承並無遺產繼承、須繳納遺產稅一事，卻仍以「長輩、公公過世，留有高額遺產，須現金繳納遺產稅及處理遺產分配事宜」為由，向告訴人取得借款，使告訴人誤認借款事由為真，且被告有資力可於短期內還款之情形下，陷於錯誤之認知，進而同意交付款項，自屬詐術之行使，並使告訴人受有財產上之損害。
㈢被告除佯以不實借款理由外，在向告訴人借款時，更隱瞞其
處於積欠巨額債務、經濟困窘之無資力狀態，致告訴人均陷於錯誤而同意借款：
1.刑法第339條第1項規定之詐欺取財罪，除主觀上應具不法所有之意圖及犯罪故意外，客觀上則係以行使詐術致令被害人陷於錯誤，而交付本人或第三人之財物與行為人為其構成要件。而民事法上金錢消費借貸關係之成立，其借用人之償債能力及借款原因，均係貸與人評估是否借款之重要考慮因素，若將此等重要事項隱匿或虛構，使貸與人喪失正確研判之機會，或基於錯誤訊息而決定借款，自屬施用詐術。
2.曾紐朗部分：⑴被告係於105年4月至5月20日間向曾紐朗借款，並於105年5月
間陸續以「自己名義」開立附表一支票交付曾紐朗，約定將於附表一支票之發票日即105年5月31日、105年6月5日兌現支票以清償全額借款，業如前述。然被告早於105年4月20日開始，即有諸多支票遭退票，至105年5月31日止，雖有部分支票因清償而有贖回註記，然至少仍有以下之支票均遭退票且未能清償，有財團法人臺灣票據交換所111年7月12日回函及檢附之存款不足退票明細表在卷可憑（見易卷第65至85頁）：
編號退票日票號金額卷證出處1105年4月26日000000000200萬元（見易卷第67頁）2105年4月27日00000000015萬元3105年4月27日000000000100萬元4105年4月28日00000000050萬元（見易卷第68頁）5105年4月29日00000000020萬元（見易卷第69頁）6105年4月29日00000000050萬元7105年4月29日00000000010萬元8105年5月3日0000000001億元9105年5月3日000000000500萬元10105年5月3日000000000300萬元11105年5月3日000000000110萬元12105年5月3日00000000075萬元（見易卷第70頁）13105年5月3日0000000004萬8000元14105年5月3日00000000020萬元（見易卷第71頁）15105年5月3日0000000001000萬元16105年5月3日00000000075萬元17105年5月3日00000000018萬元18105年5月3日00000000060萬元19105年5月3日00000000050萬元20105年5月3日00000000010萬2000元21105年5月3日00000000030萬元22105年5月3日000000000100萬元23105年5月4日00000000075萬元24105年5月4日00000000070萬元25105年5月4日00000000050萬元（見易卷第72頁）26105年5月5日000000000125萬元（見易卷第73頁）27105年5月5日0000000005萬2000元28105年5月5日000000000700萬元29105年5月5日000000000700萬元30105年5月5日00000000050萬元31105年5月5日000000000700萬元32105年5月5日000000000169萬2600元33105年5月5日0000000005萬元34105年5月5日00000000063萬元35105年5月6日00000000080萬元（見易卷第74頁）36105年5月6日00000000070萬元37105年5月6日00000000066萬元（見易卷第75頁）38105年5月6日00000000034萬元39105年5月10日000000000100萬元40105年5月11日00000000045萬元41105年5月20日000000000100萬元42105年5月20日000000000175萬元43105年5月20日000000000112萬5000元44105年5月20日00000000024萬元（見易卷第76頁）45105年5月20日00000000015萬元46105年5月20日0000000008萬4000元（見易卷第77頁）47105年5月20日000000000175萬元48105年5月20日00000000050萬元49105年5月23日00000000030萬元50105年5月25日00000000045萬元51105年5月31日00000000030萬元52105年5月31日000000000110萬元53105年5月31日00000000020萬元54105年5月31日000000000100萬元55105年5月31日00000000032萬元56105年5月31日00000000022萬元57105年5月31日00000000030萬元
⑵觀上開票據信用紀錄可知，被告於接續向曾紐朗借款、開立
支票作為債務清償方式之期間，正值數十張支票因存款不足或拒絕往來戶遭銀行退票之際，且至最後一次向曾紐朗借款之5月20日時，被告遭退票之支票數目已高達「48張」，金額達「上億元」，5月20日後仍有數十張支票未能兌現之紀錄（見易卷第84頁），顯見被告於向曾紐朗借款時，對外實係積欠鉅額債務，並陷於周轉不靈，資力不足清償債務之狀態，應甚明確。
3.郭月鬆部分：⑴被告係於108年3月6日至同年5月23日間，多次向郭月鬆借款
，並於105年5月23日前，將「三順旅行社名義」開立之附表二支票交付郭月鬆。而關於附表二支票之開立緣由，則據三順旅行社之負責人蔡珠鳳於本院審理中結證稱：我是從事旅遊業，擔任三順旅行社的負責人，三順旅行社於108年7月間結束營業，因為從107年底開始，借給被告的票有退補，觀光局會通報說公司財務狀況有問題，我們就主動申請結束營業。我不會把公司的事情跟被告講，但我在一開始申請時就有跟被告講三順旅行社要結束營業了，108年3月20日有支票跳票時，就已經申請要結束營業。三順旅行社一直以來都有借票給被告，107年前就有，我開票就是依照被告的指示，是被告說要調度一些錢，叫我借票給她，她要去周轉，總共借幾張票不記得了，應該有到50張以上，大約在107年底開始就有跳票、退補的情形，但不是每一張都跳票，這些票不是我積欠被告的貨款，就只是提供票給她而已，當時約定是被告要自己匯錢進來，被告說保證票會過，三順旅行社不用代為墊款、完全不用付這個票據責任。但有些票被告沒有把錢匯進來就跳票，後來三順旅行社就被列為絕往來戶，這個甲存帳戶有三順旅行社的票，也有借被告的票，三順旅行社的票不會超過50萬元，沒有其他人跟我借票，故只要超過50萬元的，就是被告跟我借的票等語（見易卷第326至337頁）。
⑵由蔡珠鳳上開證詞可知，被告長期以來均與三順旅行社有「
借票」（即三順旅行社提供票據給被告使用，然被告與三順旅行社並無票據面額之債權債務）之往來關係，依雙方之約定，三順旅行社僅係單純「借票」之人，無須負擔籌措票款、兌現票據之責任，而應由「被告自行籌措、匯入票款」，以確保開立之支票能正常兌現，嗣三順旅行社於108年3月間開始因借票、財務問題而申請結束營業之時，蔡珠鳳並有將三順旅行社將結束營業一事告知被告。再參酌三順旅行社之票據信用資料查詢結果（見他5262卷第21至23頁），三順旅行社自108年1月15日起，即有多張支票遭退票之情形，雖有部分支票因清償而有贖回註記，然至少於108年4月8日起，被告所借票開立之支票中（即大於50萬元之支票），陸續有以下之支票均退票且未能清償：
編號退票日票號金額卷證出處1108年4月8日0000000150萬元（見他5262卷第23頁）2108年4月30日0000000125萬元3108年4月30日0000000200萬元4108年5月6日000000050萬元5108年5月20日0000000150萬元6108年5月21日0000000400萬元（見他5262卷第21頁）7108年6月27日0000000400萬元8108年7月2日0000000200萬元（見他5262卷第23頁）即附表二編號2支票9108年7月5日0000000300萬元（見他5262卷第21頁）10108年7月8日000000050萬元（見他5262卷第21頁）
⑶綜合蔡珠鳳上開證詞、三順旅行社之票據信用紀錄，可知被
告本應自行承擔向三順旅行社借票所衍生之票據債務，然被告於接續向郭月鬆借款、開立三順旅行社支票作為債務清償方式之期間，除早透過蔡珠鳳而知悉三順旅行社因有財務狀況，即將結束營業之事宜外，復有先前遭退票之高額債務未能清償，且單就其所借之支票而言，亦有數張支票因存款不足遭銀行退票，退票之金額近「千萬元」，足見被告於向郭月鬆接續借款之期間內，對外積欠鉅額債務，並仍陷於周轉不靈，資力不足清償債務之狀態，亦屬灼然。
4.因此，被告於向告訴人借款時，有隱瞞其對外積欠巨額債務、周轉不靈，陷於無資力之財務狀況，並佯以家中長輩、公公過世，留有高額遺產，有繳納遺產稅及處理遺產分配事宜之現金需求，辦理完畢即可於短期內償還借款之不實理由，且交付自身、三順旅行社所開立之「短期」支票約定還款，更對郭月鬆佯稱附表二支票係「貨款」、「公司支票較有保障」之行為，在在足使告訴人誤判被告之借款原因及償債能力，再基於上開錯誤訊息，相信被告資力良好、有能力清償債務而同意借款，自該當於前述刑法所規定之詐術，堪認被告確有施行詐術之客觀行為，主觀上亦因無資力還款，而存有意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，並使告訴人受有借款未能返還之財產上損害。
㈣被告及辯護人雖辯稱縱被告因資金周轉或有其他事宜，造成
原本預期還款之日期屆至仍未能依約還款，至多僅屬單純之民事債權債務糾紛，並非借款開始時即基於不還錢之主觀故意云云。然查，被告有以不實事由借款、隱瞞其對外積欠巨額債務、無資力之財務狀況，並交付信用不佳、已遭列為拒絕往來戶之支票，取信於告訴人之詐術行為，已如前述，而上開事宜，均關乎借款原因及借款人之償債能力，自屬借貸時，借款人是否同意借款最為重要之評估因素，被告亦自承其向告訴人借得之款項就是東補西補、挖東牆補西牆，用來償還積欠其他債務的人之款項（見易卷第369、379、410至411頁）等語，可見被告於借款時，確實已明知向告訴人借款之債務超出其資力負荷範圍，然為償還其他債務人，仍以不實理由、極可能無資力兌現之短期支票取信於告訴人，足認其自始即無依約償還借款之意思，主觀上存有意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意無訛，是其所涉詐欺取財之責任，自不能因被告於郭月鬆提起強制執行、告訴後，償還部分款項之行為而解免，是被告此部分辯稱，並不足採。
㈤綜上所述，被告前揭所辯，均不足採，本案事證明確，其犯
行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
㈡被告就事實欄一㈠、㈡所示之犯行，數次向「同一告訴人」借
款之行為，客觀上各係於密接之時間、地點所為，侵害之財產法益同一，主觀上亦均係基於詐欺同一告訴人之單一目的，應認各係同一犯意，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分離，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。
㈢被告就事實欄一㈠、㈡所示之犯行，侵害「不同告訴人」之財
產法益，詐欺之地點、時間亦均有別，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有資金需求，卻不思以
正當途徑獲取金錢，竟利用告訴人對其深厚之信賴，佯以不實理由、隱瞞自身財務困境、承諾短期還款之詐術，使告訴人陷於錯誤而同意交付金錢，所為實不足取。參以被告犯罪後迄今始終否認犯行，雖與告訴人均達成調解（見審易卷第
87、107頁調解筆錄），同意分期返還告訴人之借款，然因另案入監服刑，迄今仍未能依約給付款項，不足為犯後態度之有利考量。兼衡告訴人因受詐欺所交付之借款分別為145萬元、350萬元，被告於郭月鬆就本票裁定聲請強制執行後，曾返還118萬元，目前仍有232萬元之款項未還、被告過往素行非佳、犯罪動機、目的、手段、告訴人就本案之意見（見易卷第377至378頁），暨被告自述高職畢業之智識程度，過往均係從事茶葉生意，家庭經濟狀況一般、家庭成員有父母、配偶及小孩，小孩均已成年，然須扶養父母之生活狀況（見易卷第376至377頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。
㈤數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：
五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第51條第5款分別定有明文。又因刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程式，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。審酌被告所犯上開2罪，均為詐欺取財之類型犯罪、告訴人有別、行為態樣、手法及犯罪動機則類同，各罪間之責任有一定重複之非難重複程度，及考量罪數所反應之受刑人人格特性、對法益侵害之加重效應、刑罰經濟與罪責相當原則，暨各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限等各節為整體非難之評價，定其應執行之刑如主文所示。
四、沒收：㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於
全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。
㈡被告就事實欄一㈠犯行所取得之借款共145萬元；就事實欄一㈡
犯行所取得之借款共350萬元，扣除已返還郭月鬆之118萬元後，仍有232萬元，核均屬犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前段規定，應宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。至被告如於本院宣判後有全部或一部賠償之行為，僅涉及檢察官執行時是否扣抵犯罪所得，無礙於本院所為犯罪所得沒收或追徵之宣告，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，僅引用應適用之程序法條），判決如主文。本案經檢察官洪敏超提起公訴，由檢察官李建論到庭執行職務。
中華民國111年10月13日
刑事第十庭審判長法官林孟皇
法官蔡宗儒法官林柔孜上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官林柏瑄中華民國111年10月13日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表一：
編號發票人發票日金額支票號碼兌現情形卷證出處1江寶銀105年5月31日110萬元AB0000000105年5月31日退票（存款不足及拒絕往來戶）（見他4843卷第15頁）2105年5月31日30萬元AB0000000105年5月31日退票（存款不足及拒絕往來戶）（見他4843卷第17頁）3105年6月5日20萬8000元AB0000000105年6月7日退票（存款不足及拒絕往來戶）（見他4843卷第19頁）附表二：編號發票人發票日金額支票號碼兌現情形卷證出處1三順旅行社108年6月30日30萬元AL0000000108年7月2日退票（存款不足及拒絕往來戶）（見他5262卷第13、17頁）2200萬元AL0000000108年7月2日退票（存款不足及拒絕往來戶）（見他5262卷第15、19頁）