臺灣新竹地方法院94年度選訴字第978號刑事宣示筆錄

裁判字號：臺灣新竹地方法院94年選訴字第978號刑事宣示筆錄

裁判日期：民國95年08月28日

裁判案由：違反選舉罷免法

臺灣新竹地方法院宣示判決筆錄94年度選訴字第978號公訴人臺灣新竹地方法院檢察署檢察官被告甲○○選任辯護人王彩又律師
李林盛律師 許美麗 律師被告乙○○選任辯護人 龔正文 律師
林思銘 律師上列被告因違反選舉罷免法案件，檢察官提起公訴（94年度選偵字第49號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院於中華民國95年8月28日下午4時，在本院刑事第八法庭宣示判決，出席職員如下：
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主文：甲○○共同對於有投票權之人，交付賄賂，而約其投票權為一定之行使，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。褫奪公權壹年。
乙○○共同對於有投票權之人，交付賄賂，而約其投票權為一定之行使，處有期徒肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。褫奪公權壹年。緩刑貳年。
二、犯罪事實要旨：甲○○與乙○○、 林祺烜 分別為新竹縣林姓宗親會會長、理事及會員，林祺烜亦為新竹縣議會第16屆議員選舉第一選區（即新竹縣竹北市選區）候選人，甲○○與乙○○均明知公職人員選舉乃民主政治重要之一環，為期選舉之公平、公正，不得對於有投票權之人交付賄賂或其他不正利益，而約其就投票權為一定之行使，甲○○為圖使不知情之林祺烜順利當選，竟與乙○○基於犯意之聯絡，先於民國94年11月中旬某日，至乙○○位於新竹縣竹北市○○路○○○號住處，交付新臺幣（下同）1,000元賄款予乙○○，請乙○○代為轉交鄰居 林礽鴻 （按其戶內共有5位有投票權之人，分別為林礽鴻、 盧義嬌 、 林祺富 、 羅麗珍 、 林祺軒 ），擬以每戶1,000元之代價，幫林祺烜向各該有投票權之人行賄買票，乙○○接獲該筆賄款後，於同年11月下旬某日，在上址住處外面巧遇林祺富、羅麗珍自外返家路過，即交付1,000元予林祺富（另依職權為不起訴處分），約定於94年12月3日舉行投票之上開選舉，務必使其戶內上述5位有投票權之人，能將選票投給林祺烜，林祺富明知乙○○所交付之款項屬於買票之賄款，竟予以收受，並允諾將選票投給林祺烜，林祺富返家後，隨即將該1,000元賄款交付知情之盧義嬌（另依職權為不起訴處分），嗣乙○○於偵查中及本院審理時均自白犯行，而甲○○亦於本院審理時自白犯罪。
三、至扣案之林姓宗親會會員大會名冊1本、林祺烜競選文宣30張，並未能證明係被告甲○○或乙○○犯罪或預備供犯罪所使用之物，爰不予宣告沒收，亦併予敘明。
四、處罰條文：94年11月30日修正前公職人員選舉罷免法第90條之1第1項、第98條第3項。
五、協商判決除有刑事訴訟法第454條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。
六、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
中華民國95年8月28日
刑事第三庭書記官謝國聖
審判長法官楊數盈以上正本證明與原本無異。
書記官謝國聖中華民國95年8月28日附錄本案論罪科刑法條：
修正前公職人員選舉罷免法第90條之1第1項：
對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處5年以下有期徒刑，得併科新台幣40萬元以上400萬元以下罰金。
公職人員選舉罷免法第98條第3項：
犯本章之罪或刑法分則第6章之妨害投票罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權。