臺灣新北地方法院104年度抗字第321號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院104年抗字第321號民事裁定

裁判日期：民國104年12月28日

裁判案由：本票裁定

臺灣新北地方法院民事裁定104年度抗字第321號抗告人 蔡東昇 上列抗告人與相對人 沈建 民間聲請本票裁定准予強制執行事件，對於中華民國104年11月10日本院簡易庭104年度司票字第6332號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、按「執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。」，票據法第123條定有明文。又按「執票人依票據法第一百二十三條規定，向本票發票人行使追索權時，聲請法院裁定對發票人之財產強制執行者，其性質與非訟事件無殊，法院就本票形式上之要件是否具備予審查為已足。至該本票債務是否已因清償而消滅，應依訴訟程序另謀解決，殊不容於裁定程序中為此爭執。」、「本票執票人，依票據法第一百二十三條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。」，亦分別有最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例可參。
二、本件相對人主張其執有抗告人為發票人，如原裁定所示之本票1紙，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，因依票據法第123條規定，聲請裁定許可強制執行等情，已據相對人提出本票1紙為證，原裁定予以准許，即無不合。抗告人抗告意旨略以：抗告人當初是跟 林家宇 借錢，要我分期攤還，我也有正常跟林家宇聯絡、匯款， 沈建民 我只有見過一次面，林家宇說錢是沈建民的，要我寫一張協議書簽170萬元本票，但我從7/30至今已還了11萬900元，不知為何還寄法院通知書，所以依法抗告，請求廢棄原裁定等語。經查，關於抗告人所稱已經清償部分款項等情，其所稱即使屬實，亦係實體上之爭執，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，本件非訟程序不得加以審究，仍應就前述本票為許可強制執行之裁定，抗告人之抗告並無理由，應予駁回。
三、結論：本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國104年12月28日
民事第三庭法官許瑞東上為正本係照原本作成如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須依相對人人數附具繕本，及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元），經本院許可後始可再抗告。
中華民國104年12月28日
書記官郭祐均