臺灣臺北地方法院民事裁定
110年度北簡字第20471號
法定代理人 陳雨利
訴訟代理人 陳信華
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣彰化地方法院。
理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段定有明文。次按民事訴訟法第24條第1項前段固規定當事人得以合意定第一審管轄法院，惟依同法第28條第2項前段規定，第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。
二、查本件原告固主張依訴外人陽信商業銀行股份有限公司(下稱陽信銀行)與訴外人即被繼承人楊瑞明所簽訂之信用卡約定條款第24條約定，係合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院(見本院卷第20頁)，而陽信銀行於民國96年7月31日將對其對被繼承人楊瑞明之債權讓與原告，原告因債權讓與及被告因遺產管理之法律關係，均繼受上開信用卡契約之所有權利義務關係，故一併適用上開合意管轄條款。惟本件被告於言詞辯論前即聲請移轉管轄，且陽信銀行為法人，該合意管轄條款係陽信銀行事先單方擬定之條款，有上開信用卡約定條款可考，衡諸經驗法則，申請者表面上雖有締約與否自由，然實際上幾無磋商或變更餘地；又本件無契約兩造均為法人或商人之情形，爰審酌兩造之利益，應認約定本院為本訴訟事件之第一審管轄法院，按其情形為顯失公平，本件應排除合意管轄法院之適用；復參之被告住所地在彰化縣員林市，亦有其提出之聲請狀可查，依民事訴訟法第1條第1項前段規定，自應由被告住所地之臺灣彰化地方法院管轄，爰依被告聲請將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 1 月 4 日
臺北簡易庭法官 葉藍鸚
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 1 月 4 日
書記官林錫欽