臺灣桃園地方法院民事裁定
110年度壢簡聲字第245號
聲請人 林守信
代理人 郭睦萱 律師
相對人 謝汶源
上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、按表意人非因自己之過失，不知相對人之姓名、居所者，得
依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通
知。又對於當事人之送達，有應為送達之處所不明者，受訴
法院得依聲請，准為公示送達。民法第97條、民事訴訟法第
149條第1項第1款分別定有明文。是表意人非因自己之過失，不知相對人居所者，始得依民事訴訟法關於公示送達之
規定，聲請法院以公示送達為意思表示之通知。次按民事訴
訟法第149條第1項第1款所謂「應為送達之處所不明者」
，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而
言。其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責
任，而由法院依具體事實判斷之（最高法院82年度台上字第
272號判例意旨參照）。
二、本件聲請意旨略以：聲請人為終止與相對人間之協議契約書，故對相對人之戶籍地址寄發存證信函，惟該信件遭郵政機關以遷移為由退回，爰聲請法院就該領款通知准為公示送達等語。
三、查聲請人主張之上開事實，固據其提出郵局存證信函及信封等件影本為證。惟查，本件相對人設籍於「桃園市○○區○○路000巷00號」，此有本院依職權調閱之相對人個人戶籍資料查詢結果附卷可稽，則聲請人既未將上開通知寄送相對人住所地，即難認已合法表明相對人有何應受送達處所不明之情，自與前揭聲請公示送達之要件不符。從而，本件聲請於法尚有未合，不應准許。
四、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 1 月 3 日
中壢簡易庭法官江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
十日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 1 月 3 日
書記官張育誠