裁判字號：臺灣高雄地方法院99年建字第48號民事判決
裁判日期：民國100年01月25日
裁判案由：給付工程款
臺灣高雄地方法院民事判決99年度建字第48號原告 周信宏 即中馨燈飾電機企業行訴訟代理人 張耀聰 律師被告柏杬企業有限公司法定代理人 謝慶 和訴訟代理人 劉啟輝 律師上列當事人間給付工程款事件，本院於民國100年1月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告前於民國96、97年間向被告承攬高雄市鳳山區（原為高雄縣鳳山市○○○路「鴻遠診所」、大寮區（原為高雄縣大寮鄉）「幸安診所」及臺南市學甲區「佳新診所」等水電裝設工程（下稱系爭工程），均已施工完畢，且經業主驗收，惟被告迄今就系爭工程，尚有新臺幣（下同）76萬3,534元尾款未付，兩造嗣於98年6月28日就未付尾款議價達成和解，將該未付尾款數額減至65萬元（下稱系爭和解契約），被告後再給付5萬元，尚有60萬元未付。為此，爰依據承攬及和解契約等法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告60萬元，及自支付命令繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：被告就兩造間所有工程（包括系爭工程）報酬均已給付完畢，其給付明細詳如附表所示，被告並未積欠原告工程款，雖不否認原告所提出之證明書及估價單之形式真正，惟原告應有事後改單灌水，且該65萬元係兩造針對系爭工程施工內容款項之議價，並非對於未付工程款之和解等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：㈠原告前向被告承攬高雄市○○區○○路「鴻遠診所」、大寮
區「幸安診所」及學甲「佳新診所」等水電裝設工程，系爭工程均已施工完畢，且經業主驗收。
㈡高雄市○○區○○路「鴻遠診所」、大寮區「幸安診所」及
學甲「佳新診所」等水電裝設工程，報酬依序為80萬2,565元、63萬9,850元及55萬5,047元。
㈢被告對於原告所提出如院卷第45頁至第61頁所示之證明書、
估價單之真正均不爭執，並就其中院卷第47頁之估價單上註記「經議價65萬元整、98年6月28日」，復經原告及被告法定代理人簽名。
㈣兩造間所存有工程名稱及報酬明細如下：
⒈「學甲一期」工程、報酬數額為26萬0,505元（即院卷第54頁）。
⒉「三泰」工程、報酬數額為9萬8,610元（院卷第55頁至第57頁）。
⒊光遠路「鴻遠診所」、報酬數額為80萬2,565元（院卷第59頁至第61頁）。
⒋大寮「幸安診所」、報酬數額為55萬5,047元（院卷第52頁至第53頁）。
⒌學甲「佳新診所」第二期工程、報酬數額為37萬4,800元（院卷第49頁至第50頁）。
⒍「零星工程」、報酬數額9,400元（院卷58頁）。
⒎「草衙和義街暨小港工程」、報酬數額不清楚。
㈤原告就附表編號1、2、3、4、5、6、7、10、11、12所示款項均已受領，就編號8、9所示確有簽名。
四、本件之爭點：兩造於98年6月28日就系爭工程尾款之數額所為議價，是否屬和解？被告就系爭工程是否尚積欠報酬60萬元未付？原告依據承攬及和解等契約法律關係，請求被告給付60萬元，是否有據？
五、本院得心證之理由：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之訴，有最高法院著有17年上字第917號判例可資參照。再按請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則，亦據最高法院43年台上字第377號判例意旨揭櫫明確。
㈡原告主張被告就系爭工程款原有76萬3,534元款項未付，進
主張兩造於98年6月28日就前開未付款，減縮至65萬元，係屬和解，固提出其真正為被告所不爭執之估價單為證（院卷第47頁），依該估價單係記載「經議價65萬元整」，該註記雖經兩造簽名，然依該文字所載，僅可認定兩造就系爭工程未付款自76萬3,534元減縮至65萬元而已，無法憑認被告就該65萬元是否已支付，遑認係表示被告願支付進與原告達成和解之意，故原告主張該記載即係和解契約，且主張被告未付該款項一情，尚嫌速斷，該文書尚不能為有利於原告之證明，仍應依兩造所提出之其他證據予以審酌判斷。
㈢兩造於本院100年1月4日言詞辯論期日就所存有工程名稱
及報酬當庭予以確認結果，確定兩造間存有編號⒈「學甲一期」工程、報酬為26萬0,505元。⒉「三泰」工程、報酬為
9萬8,610元。⒊光遠路「鴻遠診所」、報酬為80萬2,565元。⒋大寮「幸安診所」、報酬為55萬5,047元。⒌學甲「佳新診所」第二期工程、報酬為37萬4,800元。⒍「零星工程」、數額報酬為9,400元。⒎「草衙和義街暨小港工程」、報酬數額不清楚。就前開編號⒈至⒍所示，該等工程報酬數額合計為210萬0,927元，如再扣除兩造就編號⒊、⒋、⒌即系爭工程即協議所減少數額11萬3,543元（計算式76萬3,534元－65萬元＝11萬3,543元），該編號⒈至⒍合計報酬數額應為198萬7,384元。至於編號⒎所示工程，兩造固自承確有該工程存在，惟數額為何，因被告主張資料佚失，無法提供，同意以原告所提供之估價單予以認定（院卷第
122頁至第123頁），然原告就此有利於己之事實，已自承無法舉證（院卷第139頁），故就該編號⒎之工程報酬數額究為何，因乏證據，無法認定。
㈣承上，已認定兩造就編號⒈至⒍所示工程報酬合計為210萬
0,927元或198萬7,384元。依被告所提出其真正為原告所不爭執之簽收單據所載（院卷第83頁至第93頁），被告已支付附表所示合計229萬元款項予原告，雖原告主張僅受領該附表編號1、2、3、4、5、6、7、10、11、12所示合計179萬元之款項，至於編號8、9所示款項則未領取。然原告確於該編號⒏⒐所示簽收單據簽名，此為原告所自承（院卷第123頁、第139頁）。是按私文書經本人簽名、蓋章或按指印者，推定為真正，為民事訴訟法第358條所明文，原告既於該單據上簽名，嗣否認收取該編號⒏⒐所示款項，按諸舉證責任分配之原則，自應由原告負舉證之責，然原告就此亦無法舉證，原告既無法舉證證明該簽收單之記載內容為不實，應認被告確有支付該編號⒏⒐所示款項。再者，既認定被告確有支付附表合計229萬元款項予原告，因被告復主張兩造間所有工程，包括系爭工程之報酬均已給付完畢。是依前開兩造所不爭執之兩造所所有工程項目及報酬數額所載，被告已支付承攬報酬229萬元，高出前開編號⒈至⒍所示，且因原告已自認就編號⒎「草衙和義街暨小港工程」、報酬數額無法確認，於此，被告既已支付高於已確認之編號⒈至⒍所示合計報酬，原告無法舉證該「草衙和義街暨小港工程」報酬數額為何，依據舉證責任分擔原則，僅能認定被告確已支付報酬完畢，並無積欠原告任何報酬未付。
㈤從而，依原告所提出院卷第47頁估價單關於「經議價65萬元
整」，該記載無法認定係屬和解契約，且原告亦無法舉證證明兩造就編號⒎「草衙和義街暨小港工程」工程之承攬報酬數額為何，而依被告所提真正已為原告所不爭執之簽收單據所載之金額計算，被告已支付高於包括系爭工程在內之編號⒈至⒍所示之報酬，逾此數額應可認定系支付編號⒎「草衙和義街暨小港工程」報酬，則原告主張尚積欠60萬元承攬報酬，尚屬無據。
六、綜上所述，原告依承攬契約及和解契約等法律關係，請求被告給付60萬元，即自支付命令繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，均無理由，不應准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，未經援用之證據（即原告聲明人證 許銘城 、 董清貴 ），經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
八、據上論結，原告之訴無理由，依民事訴訟法第78條，判決如
主文。中華民國100年1月25日
民事第五庭法官張維君以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年1月25日
書記官呂怜勳附表：
┌──┬─────┬─────┬┬──┬─────┬─────┐│編號│付款日│金額││編號│付款日│金額│├──┼─────┼─────┼┼──┼─────┼─────┤│1│96.06.01│15萬元││7│97.10.09│23萬元│├──┼─────┼─────┼┼──┼─────┼─────┤│2│96.06.15│5萬元││8│97.10.28│40萬元│├──┼─────┼─────┼┼──┼─────┼─────┤│3│96.06.29│11萬元││9│97.11.13│10萬元│├──┼─────┼─────┼┼──┼─────┼─────┤│4│96.08.09│1萬5,000元││10│97.12.14│60萬元│├──┼─────┼─────┼┼──┼─────┼─────┤│5│96.10.16│30萬元││5│98.01.24│10萬元│├──┼─────┼─────┼┼──┼─────┼─────┤│6│97.01.11│5萬元││6│99.01.05│5萬元│├──┴─────┴─────┴┴──┴─────┴─────┤│附註：依編號1至12所示，合計款項為229萬元│└──────────────────────────────┘